Matatag na Kaligtasan o Matigas na Relikya:

Ang pangunahing dokumento, ang Konstitusyon ng isang bansa, ay higit pa sa isang legal na dokumento; ito ang bumubuo ng gulugod ng bansang iyon, hinuhubog ang mga batas, pamahalaan, at ang proteksyon ng mga kalayaang pansarili. Naniniwala ang mga radikal na repormista na ang isang konstitusyon ay dapat mabilis na umunlad, umaangkop sa mga pagbabago sa lipunan at sumasalamin sa makabagong mga halaga. Sinasabi naman ng mga tradisyonalista na ito ay dapat manatiling matatag at pangmatagalan, nagbibigay ng isang matibay na pundasyon na lumalaban sa mga kapritso ng mga uso sa politika. Ang balanse sa pagitan ng kakayahang umangkop at katatagan ay mahalaga, na humuhubog kung paano pinamamahalaan ang mga bansa at tinitiyak ang proteksyon ng mga kalayaan ng mga mamamayan nito.

Nauunawaan ng mga Nagtatag ng Estados Unidos ang mga hamon sa paggawa ng balanseng konstitusyon. Batay sa mga aral ng kasaysayan at mga pilosopiya nina Locke, Montesquieu, at Plato, kinilala nila ang kahalagahan ng pagkatuto mula sa mga pagkakamali ng nakaraang mga pamahalaan. Inaral nila ang pagtaas at pagbagsak ng mga sinaunang republika at monarkiya. Inobserbahan nila kung paano ang hindi matatag na pamahalaan ng Athens at Roma at ang hindi mapigilang kapangyarihan ng mga monarko ng Europa ay nagdala sa kanilang pagbagsak. Sa pag-unawang ito, maingat nilang dinisenyo ang isang Konstitusyon na maaaring makaligtas sa pagsubok ng panahon habang nagbibigay ng mga mekanismo para sa pagbabago sa pamamagitan ng mga amyenda. Ang kanilang layunin ay lumikha ng isang sistema na maaaring protektahan ang mga kalayaang pansarili at matiyak ang pambansang katatagan nang hindi bumibigay sa mga pabigla-biglang pagbabago o panandaliang mga kilusang pampulitika.

"Ang paggawa ng Konstitusyon na mahirap amyendahan ay nagsisiguro na ang mga pagbabago ay sumasalamin sa malawakang kasunduan, pinapanatili ang katatagan ng bansa laban sa pabagu-bagong mga interes sa politika" -Jill Lepore, The New Yorker

Ang pagsasaalang-alang sa panganib ng mga pabigla-biglang pagbabago o panandaliang mga kilusang pampulitika ay mahalaga kapag iniisip ang mga pagbabago sa konstitusyon. Ang mga pabigla-biglang o maagang desisyon na ginawa bilang tugon sa mga panandaliang presyon ay maaaring magdulot ng hindi inaasahang resulta. Ang mga resultang ito ay maaaring makaapekto sa katatagan at katarungan ng pamamahala. Ang maingat at masusing pagbabago ay nagsisiguro na ang anumang amyenda ay may pangmatagalang halaga at sumasalamin sa malawakang interes ng bansa, sa halip na tumugon lamang sa panandaliang uso o pampulitikang agenda.

Ang Konstitusyon ng Estados Unidos ng Amerika ay nagsisilbing haligi ng Amerika bilang isang republika, na tumagal ng mahigit dalawang siglo na may 27 lamang na amyenda na na-ratipika mula noong ito ay itinatag noong 1787. Minsan isang nakakagulat na politikal na nobela, ang dokumentong ito ay ginawa na may mekanismo para sa pagbabago: ang proseso ng pag-amyenda. Gayunpaman, sa artikulo ni Jill Lepore na "The United States' Unamendable Constitution," sinabi niya na ang sobrang higpit ng Konstitusyon ay nagpapahina sa pulitika ng Amerika at pumipigil sa kinakailangang reporma. Sinabi ni Lepore na ang proseso ng pag-amyenda sa Konstitusyon, na nakasaad sa Artikulo V, ay naging masyadong mahirap isakatuparan sa modernong panahon. Bakit, tanong mo? Sinabi ni Lepore na ito ay higit na dahil sa polarisasyon ng mga partidong pampulitika. Ngunit, kung hindi ako nagkakamali, ang ating mga partidong pampulitika ay palaging malalim na nahahati sa kasaysayan ng ating bansa. Mula sa mabagsik na labanan sa pagitan ng mga Federalista at Demokratiko-Republikano hanggang sa mga ideolohikal na hati ng Digmaang Sibil at ang mga pagbabago sa lipunan noong ika-20 siglo, ang polarisasyon ay isang tuloy-tuloy na katangian ng pulitika ng Amerika. Sa katunayan, maaaring mas mahirap makahanap ng panahon kung kailan ang mga pangunahing partido ay mas nagkakaisa kaysa sa kasalukuyan, na may kaunting mga sandali ng pagkakaisa sa panahon ng pambansang krisis tulad ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Ayon kay Lepore, ang tuloy-tuloy na polarisasyon na ito ay hindi lamang nagpapahirap sa pagpasa ng mga amyenda kundi pinipigilan din ang kakayahan ng bansa na umangkop sa mga makabagong hamon nang may pagkakaisa.

Ang pagtukoy ni Lepore sa kawalan ng kakayahan ng bansa na "umangkop sa mga makabagong hamon" ay malamang na tumutukoy sa mga makabuluhang isyung politikal, panlipunan, at legal na umiiral noong 2022. Ang mga hamong ito ay maaaring kasama ang tuloy-tuloy na mga panawagan para sa reporma o pag-aalis ng Electoral College, ang debate tungkol sa mga karapatan sa reproduktibo kasunod ng desisyon ng Korte Suprema na baligtarin ang "Roe v. Wade," patuloy na mga alalahanin tungkol sa kontrol ng baril at mga interpretasyon ng Ikalawang Amyenda, reporma sa imigrasyon, at mga tanong tungkol sa mga karapatan sa pagboto at integridad ng eleksyon. Maaaring tumutukoy din siya sa pagkakaroon ng gridlock sa pagtugon sa pagbabago ng klima, reporma sa kalusugan, at hindi pagkakapantay-pantay sa ekonomiya—mga isyung itinuturing na kritikal sa kasalukuyang mundo ngunit madalas na pinipigilan ng polarisasyong pampulitika at isang matigas na Konstitusyon. Ayon kay Lepore, ang kahirapan sa pag-amyenda ng Konstitusyon ay pumipigil sa makabuluhang progreso sa mga isyung ito, na nag-iiwan sa bansa na nahihirapan makisabay sa mga pangangailangan ng lipunan at mga pandaigdigang pagbabago.

Sinabi ni Lepore na ang kawalan ng kakayahang amyendahan ang Konstitusyon nang madalas ay negatibong nakakaapekto sa pamahalaan ng U.S. Itinuro niya na sa kabila ng intensyon ng mga orihinal na tagapagtaguyod ng Konstitusyon na ito ay maging nababago, ang mga amyenda ay halos imposible nang maipasa. Ang kahirapan ay nagmumula sa kinakailangang dobleng supermajority, na nangangailangan ng dalawang-katlong pagsang-ayon sa parehong mga kapulungan ng Kongreso at pag-ratipika ng tatlong-kapat na mga lehislatura ng estado. Binanggit niya na ito ay mahirap na noong mas kaunti ang mga estado at mas kaunti ang paghahating pampulitika; sa kasalukuyang panahon ng matinding polarisasyon, ang bar ay itinaas pa, na halos ginagawang imposible ang mga amyenda. Binanggit ni Lepore ang mga halimbawa tulad ng matagal nang panawagan para sa reporma sa Electoral College, na sa kabila ng malawakang suporta, ay hindi kailanman naisakatuparan bilang amyenda dahil sa kumplikado ng proseso.

Ang pangunahing argumento ng may-akda ay na ang katigasan ng Konstitusyon ng U.S. ay nagpapahina sa pulitika ng Amerika at pumipigil sa kinakailangang ebolusyon. Kinakailangang ebolusyon? Dapat bang mas madaling magbago ang Konstitusyon ng U.S. upang matugunan ang mga pangangailangan ng modernong lipunan, o ang kasalukuyang katigasan nito ay nagsisiguro ng katatagan na kinakailangan upang mapanatili ang mga pangunahing halaga ng bansa? Ang pagsusuring ito ay may ugat na malamang na bumabalik sa maagang ika-20 siglo sa panahon ng Progressive Era, kung kailan ang mga tagapagtaguyod ng reporma ay nagsimulang magtaguyod para sa malalaking pagbabago sa lipunan tulad ng mga karapatan ng mga manggagawa, karapatang bumoto ng mga kababaihan, at regulasyon ng gobyerno sa mga industriya. Makikita mo na ang mga panawagan para sa reporma o kahit pag-aalis ng Konstitusyon ay hindi bago. Bagaman kinikilala ni Lepore na ang Konstitusyon ay nagbigay ng katatagan, sinasabi niya na ang katigasan na ito ay humahantong sa "pathologies" sa proseso ng pulitika. Ang mga pathologies na ito ay maaaring kabilang ang political gridlock, ang kawalang-kakayahang tugunan ang mga modernong isyu sa pamamagitan ng mga amyenda, at ang labis na pag-asa sa Korte Suprema para sa interpretasyon ng konstitusyon.

Sa esensya, iminumungkahi nito na ang kawalang-kasiglahan ng Konstitusyon ay nagdala ng mga pagbaluktot at hindi malusog na mga pattern sa pamahalaan ng Amerika, na naglilipat ng pokus patungo sa mga demokratikong proseso sa halip na sa balanse ng republicanong balangkas na nilayon ng mga tagapagtatag. Ang katigasan na ito ay pumipigil sa kakayahan ng bansa na epektibong umangkop sa mga makabagong hamon. Sinasabi niya na ang Konstitusyon ay nalampasan na ang pagiging kapaki-pakinabang nito sa ilang aspeto, lalo na kapag umuukol sa mga makabagong hamon sa pamahalaan, tulad ng reporma sa halalan, mga karapatan sa aborsyon, at mga batas sa imigrasyon. Sa halip na umasa sa mga amyenda upang tugunan ang mga isyung ito, ang mga political factions ay lumihis patungo sa Korte Suprema upang i-interpret o i-reinterpret ang mga probisyon ng konstitusyon. Ipinapakita ni Lepore na ang kakulangan ng Konstitusyon na maamyendahan ng madalas ay pinipilit ang Korte na kumilos bilang tagahatol ng pagbabago, isang papel na hindi inaasahan o dinisenyo ng mga Tagapagtatag. Ang pagpapilit sa Korte na kumilos bilang pangunahing tagahatol ng pagbabago sa konstitusyon ay mapanganib, dahil nakatuon ito ng napakalaking kapangyarihan sa kamay ng ilang hindi nahalal na mga mahistrado, na maaaring humantong sa mga desisyon na nagrereplekta ng mga bias ng hudikatura sa halip na ang kalooban ng mga tao o ang mas malawak na pambansang konsensus. Maaaring magdulot ito ng pagbagsak ng tiwala ng publiko sa hudikatura at magresulta sa pabagu-bagong mga legal na precedent na nagbabago nang malaki sa bawat bagong Korte, na lumilikha ng hindi pagkakabagay sa pamahalaan at mga karapatang sibil.

Bagaman mahusay na nailahad ni Lepore ang kanyang kaso, may ilang mga palagay na maaaring mapabuti sa kanyang argumento. Isa sa mga pagpapanggap ay ang kawalang-kasiglahan ng Konstitusyon ay likas na isang problema na pumipigil sa kinakailangang pagbabago sa politika. Ang pananaw na ito ay hindi nakikilala na ang mismong hirap ng proseso ng amyenda ay nagsisilbing isang puwersa ng pagpapatatag. Ang Konstitusyon ay sinadyang dinisenyo upang labanan ang mga padalus-dalos o reaksiyunaryong pagbabago na maaaring magsalungat sa mga pundasyon ng pamahalaang Amerikano. Ang proteksiyong ito ay nagsisiguro na ang mga amyenda ay ginagawa lamang kapag sila ay kumakatawan sa kalooban ng isang malawak na konsensus, hindi sa isang partidong o limitadong konsensus, na pumipigil sa mga pansamantalang kapritso ng politika na dramatikong baguhin ang dokumento ng pamamahala ng bansa. Tulad ng matalinong sinabi ni Benjamin Franklin, ang Konstitusyon ay nagtatatag ng "a Republic, if you can keep it," na nagpapaalala sa atin na ang katatagan at tibay ng sistemang ito ay umaasa sa maingat na pagpapanatili ng mga pundasyon nito, hindi sa mga padalus-dalos na pagbabago na hinihimok ng makitid na interes.

Higit pa rito, ipinapalagay ni Lepore na ang mas madalas na mga amyenda ay magreresulta sa mas mabuting pamamahala. Hindi nito isinasaalang-alang ang panganib ng paggawa sa Konstitusyon na masyadong madaling amyendahan. Ayon sa kasaysayan sa ibang mga bansa, ang madalas na pagbabago sa Konstitusyon ay maaaring magdulot ng kawalang-katatagan at masira ang pamahalaan ayon sa batas. Ang tibay ng Konstitusyon ng U.S. ay pangunahing dahil sa kakayahan nitong magbigay ng matatag na balangkas habang pinapayagan ang unti-unting mga pagbabago sa pamamagitan ng batas at interpretasyon ng hudikatura. Ang balanse sa pagitan ng kawalang-kasiglahan at kakayahang umangkop ay nagbigay-daan sa Konstitusyon na magpatnubay sa bansa sa mga panahon ng sosyal na kaguluhan, teknolohikal na pagbabago, at rebolusyong politikal nang hindi napupunit ng mga presyon ng sandali.

Ang mga unang taon ng bansa ay nagpapakita kung bakit ang proseso ng amyenda ay ginawa upang maging mahirap. Ang Bill of Rights, ang unang sampung amyenda sa Konstitusyon, ay na-ratify kaagad pagkatapos ng Konstitusyon upang tugunan ang mga alalahanin tungkol sa mga indibidwal na kalayaan at panghihimasok ng gobyerno. Ang mga amyendang ito ay mahalaga sa pag-secure ng suporta para sa Konstitusyon at pagtatatag ng mga pundamental na prinsipyo ng bansa. Katulad nito, ang mga Reconstruction Amendments, na ipinasa pagkatapos ng Digmaang Sibil, ay napakahalaga para sa muling pagdedeklara ng pagkamamamayan at pagtitiyak ng pag-aalis ng pang-aalipin. Ang mga amyendang ito ay sumasalamin sa kakayahan ng Konstitusyon na umangkop sa pinakamasusuring isyu ng panahon, na nagpapakita ng kaugnayan at kakayahang umangkop ng dokumento. Bawat isa ay ipinasa bilang tugon sa mga mahahalagang pambansang krisis pagkatapos ng debate at pagtatayo ng consensus. Isang kapani-paniwala at maliwanag na kaso ang ginawa, dahil kinilala ng mga lider na tanging sa pamamagitan ng maingat na pag-iisip at malawak na suporta maaaring tunay na magsilbi ang mga amyenda sa patuloy na interes ng bansa, sa halip na magmula sa mga panandaliang motibo ng politika.

Habang ang bansa ay lumalaki, ang pangangailangan para sa mga amyenda ay bumaba. Ang mga pangunahing prinsipyo ng Konstitusyon ay napatunayan na sapat na matibay upang gabayan ang bansa sa maraming hamon, habang ang Korte Suprema ay may kritikal na papel sa pag-interpret ng mga prinsipyong ito sa konteksto ng umuusbong na mga pamantayan sa lipunan. Pinupuna ni Lepore ang pag-asa sa hudikatura, na nagsasaad na mahalagang kilalanin na ang mga Tagapagtatag ay inaasahan ang pangangailangan para sa interpretasyon ng hudikatura. Bagaman hindi nila tahasang idinisenyo ang sistema ng pagsusuri sa hudikatura, nauunawaan nila na ang isang buhay na lipunan ay mangangailangan ng patuloy na interpretasyon ng mga batas sa liwanag ng mga bagong pag-unlad. Ang pagbibigay-diin sa interpretasyon ng Konstitusyon ng Korte ay nagpapakita ng kakayahang umangkop ng dokumento.

Ang pagsusuri ni Lepore sa kahirapan ng pag-aamyenda ng Konstitusyon ay nag-aakusa na ang malalaking pambansang isyu ay dapat resolbahin sa pamamagitan ng mga amyenda, ngunit ang pananaw na ito ay hindi isinasaalang-alang ang tagumpay ng batas at interpretasyon ng hudikatura sa paglutas ng maraming ganitong usapin. Halimbawa, ang paggawa ng bata ay tinugunan hindi sa pamamagitan ng isang amyenda sa konstitusyon kundi sa pamamagitan ng Fair Labor Standards Act ng 1938, na nagbawal sa paggawa ng bata sa ilalim ng batas pederal. Gayundin, ang mga karapatang sibil ay naitaguyod sa pamamagitan ng mga makasaysayang desisyon ng Korte Suprema at batas, tulad ng Civil Rights Act ng 1964, sa halip na mga amyenda sa konstitusyon. Ang pagbibigay-diin sa tagumpay ng batas at interpretasyon ng hudikatura sa paglutas ng pambansang isyu ay nagbibigay ng kontra-punto sa argumento tungkol sa kahirapan ng pag-aamyenda ng Konstitusyon.

Ang disenyo ng Konstitusyon, na may kumplikadong proseso ng pag-aamyenda, ay tinitiyak na ang mga pagbabago ay hindi ginawa nang basta-basta. Sa isang bansa na kasing iba-iba at hati tulad ng Estados Unidos, o kahit sa mga panahon ng katatagan at tuluy-tuloy na pag-unlad, ang proteksiyong ito ay nananatiling mahalaga sa pagprotekta laban sa pabagu-bagong opinyon ng publiko. Tulad ng binanggit ni Lepore, ang opinyon ng publiko ay nagbago nang malaki sa paglipas ng panahon sa mga isyu tulad ng Electoral College at same-sex marriage. Kung ang simpleng botohan ng nakararami ay maaaring mag-amenda ng Konstitusyon, tulad ng pinag-isipan ni Lepore, ang bansa ay maaaring nasa patuloy na paggalaw, na may malalaking probisyon ng konstitusyon na binabago sa bawat bagong siklo ng halalan. Ito ay makasisira sa katatagan na nagpahintulot sa Konstitusyon na magtagal ng higit sa dalawang siglo.

Sa mga unang taon ng bansa, nauunawaan ng mga nagbalangkas ng Konstitusyon na kailangan itong maging nababagay, ngunit kinilala din nila ang kahalagahan ng paggawa nitong mahirap i-amyenda. Ang mga kinakailangan para sa supermajority sa Artikulo V ay hindi dinisenyo upang pigilan ang pagbabago kundi upang matiyak na ang anumang pagbabago ay sumasalamin sa malawak na pagkakasunduan sa buong bansa. Ang prosesong ito ng pagtatayo ng pagkakasunduan ay mahalaga para mapanatili ang integridad ng Konstitusyon at maiwasan ang makitid na pampulitikang interes na mangibabaw sa pambansang pamamahala. Sa pamamagitan ng pag-uulit ng kahalagahan ng prosesong ito ng pagtatayo ng pagkakasunduan, pinatibay ang argumento tungkol sa layunin ng mga kinakailangan para sa supermajority sa Artikulo V.

Habang umuunlad ang bansa, ang pangangailangan para sa mga amyenda ay naging mas mababa sa antas ng pederal. Ang mga pinakamahalagang pagbabago sa pulitika at lipunan ay nakamit sa pamamagitan ng batas, interpretasyon ng hudikatura, o mga amyenda sa antas ng estado. Ang unti-unting paglipat mula sa pag-aamyenda ng pederal na Konstitusyon ay patunay ng tibay ng dokumento at kakayahang gabayan ang bansa nang walang patuloy na pagbabago. Bagaman inaalam ni Lepore na masyadong mahirap ang proseso ng pag-aamyenda, ito mismo ang kahirapan na nagbigay-daan sa Konstitusyon na manatiling isang matatag at nagtuturo na puwersa sa panahon ng malalaking pagbabago, na nagbibigay ng pakiramdam ng katiyakan tungkol sa katatagan nito.

Bagaman inilalahad ni Jill Lepore ang mahahalagang punto tungkol sa mga hamon ng pag-aamyenda ng Konstitusyon, naniniwala akong ang kanyang kritika ay hindi nakakakilala sa halaga ng katatagan at konsensus sa pamamahala. Ang mga tagapagtatag ay sinadyang idisenyo ang Konstitusyon upang maging mahirap baguhin, na tinitiyak na tanging mga pagbabago na may malawak na suporta ang maisasakatuparan. Sa mga unang taon ng republika, ang prosesong ito ay nagbigay-daan sa mga kritikal na amyenda na humubog sa pundasyon ng bansa. Habang umuunlad ang bansa, ang Konstitusyon ay nanatiling isang puwersa ng katatagan, na karamihan sa mga pagbabago sa pulitika ay nagaganap sa pamamagitan ng batas o interpretasyon ng hudikatura. Ang kahirapan sa pag-aamyenda ng Konstitusyon ay hindi isang kapintasan kundi isang proteksyon na nagpapanatili ng integridad ng demokrasya ng Amerika sa loob ng mahigit dalawang siglo. Nawa'y magpatuloy ang lakas ng ating bansa. Diyos nawa ang magpala sa Amerika.

Lubos kong inirerekomenda ang pagbabasa ng artikulo ni Jill Lepore, "The United States' Unamendable Constitution," sa "The New Yorker." Isa itong nakakapag-isip at mahusay na isinulat na piraso—napaka-impluwensyal na ito ang nagbigay inspirasyon sa akin upang sumulat ng sagot na ito. Makikita mo ang artikulo dito: (https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution).