Salvaguarda Duradera o Reliquia Inflexible:

El documento fundacional, la Constitución de una nación, es más que un documento legal; forma la columna vertebral de esa nación, moldeando las leyes, el gobierno y la protección de las libertades individuales. Los reformistas radicales creen que una constitución debe evolucionar rápidamente, adaptándose a los cambios sociales y reflejando los valores modernos. Los tradicionalistas argumentan que debe permanecer firme y duradera, proporcionando una base estable que resista los caprichos de las tendencias políticas. Este equilibrio entre flexibilidad y estabilidad es crucial, ya que moldea cómo se gobiernan estas naciones y garantiza la protección de las libertades de sus ciudadanos.

Los Padres Fundadores de los Estados Unidos entendieron los desafíos de redactar una constitución equilibrada. Basándose en lecciones históricas y en las filosofías de Locke, Montesquieu y Platón, reconocieron la importancia de aprender de los errores de los gobiernos del pasado. Estudiaron el auge y la caída de las antiguas repúblicas y monarquías. Observaron cómo la gobernanza inestable de Atenas y Roma y los poderes descontrolados de los monarcas europeos llevaron a su caída. Con este entendimiento, diseñaron cuidadosamente una Constitución que pudiera soportar la prueba del tiempo mientras proporcionaba mecanismos para el cambio a través de enmiendas. Su objetivo era crear un sistema que pudiera proteger las libertades individuales y garantizar la estabilidad nacional sin sucumbir a alteraciones impulsivas o movimientos políticos efímeros.

"Hacer que la Constitución sea difícil de enmendar garantiza que los cambios reflejen un amplio consenso, protegiendo la estabilidad de la nación contra la volatilidad de los intereses políticos pasajeros" -Jill Lepore, The New Yorker

Considerar el riesgo de alteraciones impulsivas o movimientos políticos fugaces es crucial al reflexionar sobre los cambios constitucionales. Las decisiones apresuradas o prematuras tomadas en respuesta a presiones a corto plazo pueden llevar a consecuencias no deseadas. Estas consecuencias pueden afectar la estabilidad y la equidad del gobierno. Un cambio reflexivo y deliberado asegura que cualquier enmienda tenga un valor duradero y refleje los intereses generales de la nación en lugar de reaccionar a tendencias temporales o agendas políticas.

La Constitución de los Estados Unidos de América se erige como un pilar de Estados Unidos como república, habiendo perdurado por más de dos siglos con solo 27 enmiendas ratificadas desde su creación en 1787. Lo que en su momento fue una novedad política sorprendente, este documento fue diseñado con un mecanismo incorporado para el cambio: el proceso de enmienda. Sin embargo, en el artículo de Jill Lepore, "La Constitución Inenmendable de los Estados Unidos", ella argumenta que la rigidez de la Constitución está deformando la política estadounidense y evitando las reformas necesarias. Lepore sostiene que el proceso para enmendar la Constitución, tal como se describe en el Artículo V, se ha vuelto demasiado difícil de lograr en los tiempos modernos. ¿Por qué, preguntas? Lepore argumenta que en gran medida se debe a la polarización de los partidos políticos. Pero, si no me equivoco, nuestros partidos políticos siempre han estado profundamente polarizados a lo largo de la historia de nuestra nación. Desde las intensas batallas entre los Federalistas y los Demócratas-Republicanos hasta las divisiones ideológicas de la Guerra Civil y los disturbios sociales del siglo XX, la polarización ha sido una característica constante de la política estadounidense. De hecho, podría ser más difícil encontrar un momento en el que los principales partidos estuvieran más alineados que hoy, con solo breves momentos de unidad durante crisis nacionales como la Segunda Guerra Mundial. Según Lepore, esta polarización continua no solo ha aumentado la dificultad de aprobar enmiendas, sino que también ha obstaculizado la capacidad de la nación para adaptarse a los desafíos modernos de manera unificada.

La referencia de Lepore a la incapacidad de la nación para "adaptarse a los desafíos modernos" probablemente alude a cuestiones políticas, sociales y legales significativas que prevalecían en 2022. Estos desafíos probablemente incluyan los persistentes llamados a reformar o abolir el Colegio Electoral, el debate sobre los derechos reproductivos tras la decisión de la Corte Suprema de anular "Roe v. Wade", las preocupaciones continuas sobre el control de armas y las interpretaciones de la Segunda Enmienda, la reforma migratoria y las preguntas relacionadas con los derechos de voto y la integridad electoral. También puede estar refiriéndose al estancamiento en el abordaje del cambio climático, la reforma del sistema de salud y la desigualdad económica, cuestiones que se consideran críticas en el mundo actual pero que a menudo son frustradas por la polarización política y una Constitución inflexible. Según Lepore, la dificultad para enmendar la Constitución impide avances significativos en estos temas, dejando a la nación luchando por mantenerse al día con las necesidades sociales y los cambios globales.

Lepore sugiere que la incapacidad de enmendar la Constitución con frecuencia afecta negativamente la gobernanza de los Estados Unidos. Ella señala que, a pesar de la intención original de los redactores de que la Constitución fuera adaptable, las enmiendas se han vuelto casi imposibles de aprobar. La dificultad radica en el requisito de doble supermayoría, que exige la aprobación de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y la ratificación por tres cuartas partes de las legislaturas estatales. Ella nota que esto ya era lo suficientemente difícil cuando el país tenía menos estados y menos división partidista; en el entorno polarizado de hoy, la barrera está aún más alta, lo que hace que las enmiendas sean prácticamente inalcanzables. Lepore cita ejemplos como los llamados de larga data a la reforma del Colegio Electoral, que, a pesar del apoyo popular, nunca se han materializado en una enmienda debido a las complejidades del proceso.

El argumento central del autor es que la rigidez de la Constitución de los Estados Unidos deforma la política estadounidense e impide la evolución necesaria. ¿Evolución necesaria? ¿Debería la Constitución de los Estados Unidos evolucionar más fácilmente para satisfacer las demandas de la sociedad moderna, o su actual rigidez asegura la estabilidad necesaria para preservar los valores fundamentales de la nación? Esta crítica tiene raíces que probablemente se remontan a principios del siglo XX durante la Era Progresista, cuando los reformadores comenzaron a abogar por cambios sociales importantes como los derechos de los trabajadores, el sufragio femenino y la regulación gubernamental de las industrias. Como puedes ver, los llamados a reformar o incluso abolir la Constitución no son nuevos. Aunque Lepore reconoce que la Constitución ha proporcionado estabilidad, argumenta que esta rigidez ahora lleva a "patologías" en el proceso político. Estas patologías podrían incluir el estancamiento político, la incapacidad de abordar los problemas modernos a través de enmiendas, y la excesiva dependencia de la Corte Suprema para la interpretación constitucional.

En esencia, sugiere que la inflexibilidad de la Constitución ha introducido distorsiones y patrones poco saludables en el gobierno estadounidense, cambiando el enfoque hacia los procesos democráticos en lugar del marco republicano equilibrado que los fundadores pretendían. Esta rigidez ha obstaculizado la capacidad de la nación para adaptarse efectivamente a los desafíos contemporáneos. Ella sugiere que la Constitución ha superado su utilidad en ciertos aspectos, particularmente cuando se trata de adaptarse a los desafíos de gobernanza modernos, como la reforma electoral, los derechos al aborto y las leyes de inmigración. En lugar de depender de enmiendas para abordar estos problemas, las facciones políticas han recurrido a la Corte Suprema para interpretar o reinterpretar las disposiciones constitucionales. Lepore sostiene que la incapacidad de la Constitución para ser enmendada con frecuencia obliga a la Corte a actuar como árbitro del cambio, un papel que los fundadores no anticiparon ni diseñaron. Forzar a la Corte a actuar como el árbitro principal del cambio constitucional es peligroso, ya que concentra un inmenso poder en manos de unos pocos jueces no electos, lo que podría llevar a decisiones que reflejen los sesgos judiciales en lugar de la voluntad del pueblo o el consenso nacional más amplio. Esto podría erosionar la confianza pública en el poder judicial y resultar en precedentes legales volátiles que cambian drásticamente con cada nueva Corte, creando inestabilidad en el gobierno y los derechos civiles.

Aunque Lepore presenta un caso bien articulado, algunos supuestos podrían mejorarse en su argumento. Uno de los supuestos es que la inflexibilidad de la Constitución es inherentemente un problema que sofoca el cambio político necesario. Esta visión no reconoce que la gran dificultad del proceso de enmienda sirve como una fuerza estabilizadora. La Constitución fue deliberadamente diseñada para resistir cambios impulsivos o reaccionarios que podrían socavar los principios fundamentales del gobierno estadounidense. Esta salvaguarda garantiza que las enmiendas solo se hagan cuando reflejan la voluntad de un consenso amplio, no un consenso partidista o limitado, previniendo que los caprichos políticos pasajeros alteren drásticamente el documento de gobierno de la nación. Como dijo sabiamente Benjamin Franklin, la Constitución establece "una República, si puedes mantenerla", recordándonos que la estabilidad y la duración de este sistema dependen de la cuidadosa preservación de sus principios fundamentales, no de cambios impulsivos impulsados por intereses estrechos.

Además, Lepore asume que las enmiendas más frecuentes conducirían a una mejor gobernanza. Esto pasa por alto los peligros de hacer que la Constitución sea demasiado fácil de enmendar. Como la historia ha demostrado en otros países, los cambios constitucionales frecuentes pueden llevar a la inestabilidad y socavar el estado de derecho. La perdurabilidad de la Constitución de los Estados Unidos se debe en gran medida a su capacidad para proporcionar un marco estable mientras permite cambios incrementales a través de la legislación y la interpretación judicial. Este equilibrio entre rigidez y flexibilidad ha permitido que la Constitución guíe al país a través de períodos de agitación social, cambio tecnológico y revolución política sin ser desgarrada por las presiones del momento.

Los primeros años de la nación demuestran por qué el proceso de enmienda fue diseñado para ser difícil. La Carta de Derechos, las primeras diez enmiendas a la Constitución, fue ratificada poco después de la Constitución para abordar las preocupaciones sobre las libertades individuales y el exceso de poder gubernamental. Estas enmiendas fueron esenciales para asegurar el apoyo a la Constitución y establecer los principios fundamentales de la nación. Del mismo modo, las Enmiendas de Reconstrucción, aprobadas tras la Guerra Civil, fueron cruciales para redefinir la ciudadanía y asegurar la abolición de la esclavitud. Estas enmiendas reflejan la capacidad de la Constitución para adaptarse a los problemas más urgentes de la época, destacando la relevancia y la adaptabilidad del documento. Cada una fue aprobada en respuesta a crisis nacionales significativas después de debates y construcción de consensos. Se presentó un caso convincente y elocuente, ya que los líderes reconocieron que solo a través de la deliberación reflexiva y el amplio apoyo las enmiendas podrían realmente servir a los intereses duraderos de la nación, en lugar de ser impulsadas por motivos políticos a corto plazo.

A medida que la nación maduraba, la necesidad de enmiendas disminuía. Los principios fundamentales de la Constitución demostraron ser lo suficientemente sólidos como para guiar al país a través de muchos desafíos, mientras que la Corte Suprema desempeñaba un papel fundamental al interpretar estos principios en el contexto de las normas sociales cambiantes. Lepore critica esta dependencia del poder judicial, afirmando que es esencial reconocer que los Padres Fundadores anticiparon la necesidad de interpretación judicial. Aunque no diseñaron explícitamente el sistema de revisión judicial, entendieron que una sociedad viva requeriría una interpretación continua de las leyes a la luz de los nuevos desarrollos. Este énfasis en la interpretación de la Corte sobre la Constitución destaca la adaptabilidad del documento.

La crítica de Lepore sobre la dificultad de enmendar la Constitución asume que los grandes problemas nacionales deben resolverse a través de enmiendas, pero este punto de vista pasa por alto el éxito de la legislación y la interpretación judicial en la resolución de muchos de esos asuntos. Por ejemplo, el trabajo infantil se abordó no a través de una enmienda constitucional, sino mediante la Ley de Normas Laborales Justas de 1938, que abolió el trabajo infantil bajo la ley federal. Del mismo modo, los derechos civiles avanzaron mediante decisiones históricas de la Corte Suprema y legislación, como la Ley de Derechos Civiles de 1964, en lugar de enmiendas constitucionales. Este énfasis en el éxito de la legislación y la interpretación judicial en la resolución de problemas nacionales proporciona un contrapunto al argumento sobre la dificultad de enmendar la Constitución.

El diseño de la Constitución, con su complejo proceso de enmienda, asegura que los cambios no se realicen a la ligera. En una nación tan diversa y dividida como los Estados Unidos, o incluso en tiempos de estabilidad y progreso constante, esta salvaguarda sigue siendo esencial para proteger contra la volatilidad de la opinión pública. Como señala Lepore, la opinión pública ha cambiado drásticamente a lo largo del tiempo sobre temas como el Colegio Electoral y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Si se permitiera enmendar la Constitución mediante votos de mayoría simple, como contempla Lepore, el país podría estar en constante cambio, con disposiciones constitucionales importantes siendo derogadas con cada nuevo ciclo electoral. Esto socavaría la estabilidad que ha permitido que la Constitución perdure durante más de dos siglos.

En los primeros años de la nación, los redactores entendieron que la Constitución necesitaría ser adaptable, pero también reconocieron la importancia de hacer difícil su enmienda. Los requisitos de supermayoría en el Artículo V no fueron diseñados para prevenir el cambio, sino para asegurar que cualquier cambio reflejara un consenso amplio en toda la nación. Este proceso de construcción de consenso es crucial para mantener la integridad de la Constitución y prevenir que intereses políticos estrechos dominen la gobernanza nacional. Al reiterar la importancia del proceso de construcción de consenso, se refuerza el argumento sobre el propósito de los requisitos de supermayoría en el Artículo V.

A medida que la nación ha avanzado, la necesidad de enmiendas se ha vuelto menos urgente a nivel federal. Los cambios políticos y sociales más significativos se han logrado a través de la legislación, la interpretación judicial o las enmiendas a nivel estatal. Este cambio gradual de enmendar la Constitución federal es un testimonio de la fortaleza duradera del documento y su capacidad para guiar a la nación sin una revisión constante. Aunque Lepore argumenta que el proceso de enmienda es demasiado difícil, es precisamente esta dificultad lo que ha permitido que la Constitución siga siendo una fuerza estable y orientadora durante períodos de inmensos cambios, proporcionando una sensación de seguridad sobre su estabilidad.

Aunque Jill Lepore plantea puntos importantes sobre los desafíos de enmendar la Constitución, creo que su crítica pasa por alto el valor de la estabilidad y el consenso en la gobernanza. Los redactores diseñaron deliberadamente la Constitución para que fuera difícil de enmendar, asegurándose de que solo se adoptaran cambios con un apoyo generalizado. En los primeros años de la república, este proceso permitió enmiendas críticas que moldearon los cimientos de la nación. A medida que el país ha evolucionado, la Constitución ha seguido siendo una fuerza estabilizadora, con la mayoría de los cambios políticos ocurriendo a través de la legislación o la interpretación judicial. La dificultad de enmendar la Constitución no es una falla, sino una salvaguarda que ha preservado la integridad de la democracia estadounidense durante más de dos siglos. Que la fuerza de nuestra nación perdure. Dios bendiga a América.

Recomiendo encarecidamente leer el artículo de Jill Lepore, "The United States' Unamendable Constitution", en "The New Yorker". Es un artículo estimulante y bien escrito, tanto que me inspiró a escribir esta refutación. Puedes encontrar el artículo aquí: (https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution).