Прочный Щит или Негибкий Реликт:

Учредительный документ, Конституция страны, является не просто юридическим документом; он формирует основу нации, определяя законы, управление и защиту индивидуальных свобод. Радикальные реформаторы считают, что конституция должна быстро эволюционировать, адаптируясь к изменениям в обществе и отражая современные ценности. Традиционалисты утверждают, что она должна оставаться прочной и неизменной, обеспечивая стабильную основу, которая устоит перед капризами политических тенденций. Этот баланс между гибкостью и стабильностью является ключевым, формируя то, как управляются такие нации и обеспечивается защита свобод их граждан.

Отцы-основатели Соединенных Штатов понимали трудности создания сбалансированной конституции. Опираясь на исторические уроки и философии Локка, Монтескье и Платона, они осознавали важность извлечения уроков из ошибок прошлых правительств. Они изучали подъемы и падения древних республик и монархий. Они наблюдали, как нестабильное управление Афинами и Римом, а также неограниченная власть европейских монархов привели к их краху. С этим пониманием они тщательно разработали Конституцию, которая могла бы выдержать испытание временем, обеспечивая механизмы для изменений через поправки. Их целью было создать систему, способную защищать индивидуальные свободы и обеспечивать национальную стабильность, не поддаваясь импульсивным изменениям или мимолетным политическим движениям.

"Сложность внесения поправок в Конституцию обеспечивает, что изменения отражают широкий консенсус, защищая стабильность страны от волатильности мимолетных политических интересов" - Джилл Лепор, The New Yorker

Учитывая риск импульсивных изменений или мимолетных политических движений, важно тщательно рассматривать любые изменения в Конституции. Поспешные или преждевременные решения, принятые под давлением краткосрочных факторов, могут привести к непредвиденным последствиям. Эти последствия могут повлиять на стабильность и справедливость управления. Вдумчивые, продуманные изменения гарантируют, что любая поправка будет иметь долговременную ценность и отражать интересы всей нации, а не просто реагировать на временные тенденции или политические повестки дня.

Конституция Соединенных Штатов Америки является опорой американской республики, просуществовавшей более двух веков с всего лишь 27 ратифицированными поправками с момента её принятия в 1787 году. Первоначально она была политической новинкой, документом, в котором встроен механизм изменения: процесс внесения поправок. Однако, как утверждает Джилл Лепор в своей статье "Неизменяемая Конституция Соединенных Штатов", жесткость Конституции деформирует американскую политику и препятствует необходимым реформам. Лепор утверждает, что процесс внесения поправок в Конституцию, описанный в статье V, стал слишком сложным для реализации в современных условиях. Почему, спросите вы? Лепор утверждает, что это в основном из-за поляризации политических партий. Но, если не ошибаюсь, наши политические партии всегда были глубоко поляризованы на протяжении всей истории нашей нации. От ожесточенных битв между федералистами и демократическими республиканцами до идеологических расколов Гражданской войны и социальных потрясений XX века поляризация была постоянной характеристикой американской политики. Фактически, найти время, когда основные партии были более согласованными, чем сегодня, было бы сложно, за исключением кратких моментов единства во время национальных кризисов, таких как Вторая мировая война. Согласно Лепор, эта продолжающаяся поляризация не только увеличила сложность принятия поправок, но и затормозила способность страны адаптироваться к современным вызовам единым образом.

Ссылка Лепор на неспособность нации "адаптироваться к современным вызовам", вероятно, указывает на значительные политические, социальные и правовые вопросы, актуальные в 2022 году. Эти проблемы, вероятно, включают постоянные призывы к реформе или отмене Коллегии выборщиков, дебаты о репродуктивных правах после решения Верховного суда об отмене "Роу против Уэйда", постоянные проблемы с контролем над оружием и интерпретацией Второй поправки, иммиграционные реформы и вопросы, связанные с избирательными правами и честностью выборов. Она также может иметь в виду тупиковые ситуации в решении проблем изменения климата, реформы здравоохранения и экономического неравенства — вопросов, которые считаются важнейшими в сегодняшнем мире, но часто сдерживаются политической поляризацией и жесткостью Конституции. По мнению Лепор, сложность внесения поправок в Конституцию препятствует значимому прогрессу в этих вопросах, оставляя нацию в трудном положении, чтобы успевать за потребностями общества и глобальными изменениями.

Лепор предполагает, что неспособность часто вносить поправки в Конституцию негативно сказывается на управлении Соединенных Штатов. Она указывает на то, что, несмотря на намерение первоначальных отцов-основателей сделать Конституцию адаптируемой, внесение поправок стало практически невозможным. Трудности возникают из-за требования двойного квалифицированного большинства, которое требует одобрения двумя третями обеих палат Конгресса и ратификации тремя четвертями законодательных собраний штатов. Лепор отмечает, что это было достаточно сложно, когда в стране было меньше штатов и менее выраженная партийная поляризация; в сегодняшней поляризованной среде планка поднята еще выше, что делает поправки практически недостижимыми. Лепор приводит примеры, такие как многолетние призывы к реформе Коллегии выборщиков, которые, несмотря на поддержку общества, так и не были реализованы в виде поправки из-за сложности процесса.

Основной аргумент автора заключается в том, что жесткость Конституции США деформирует американскую политику и препятствует необходимой эволюции. Необходимая эволюция? Должна ли Конституция США легче адаптироваться к требованиям современного общества, или её нынешняя жесткость обеспечивает стабильность, необходимую для сохранения основных ценностей нации? Эта критика, вероятно, берет начало в начале XX века, когда реформаторы в эпоху Прогрессивизма начали выступать за серьезные социальные изменения, такие как права рабочих, женское избирательное право и государственное регулирование промышленности. Как вы видите, призывы к реформированию или даже отмене Конституции существуют не впервые. Хотя Лепор признает, что Конституция обеспечивала стабильность, она утверждает, что эта жесткость теперь приводит к "патологиям" в политическом процессе. Эти патологии могут включать политический тупик, неспособность решать современные проблемы через поправки и чрезмерную зависимость от Верховного суда для конституционного толкования.

По сути, это предполагает, что негибкость Конституции привела к искажениям и нездоровым моделям управления в США, сместив фокус в сторону демократических процессов, а не сбалансированной республиканской структуры, задуманной основателями. Эта жесткость помешала нации эффективно адаптироваться к современным вызовам. Лепор утверждает, что Конституция исчерпала свою полезность в некоторых аспектах, особенно когда дело касается современных задач управления, таких как реформа выборов, права на аборт и иммиграционные законы. Вместо того чтобы полагаться на поправки для решения этих вопросов, политические группы обратились к Верховному суду для интерпретации или повторной интерпретации конституционных положений. Лепор утверждает, что неспособность часто вносить поправки в Конституцию вынуждает Верховный суд выполнять роль арбитра изменений — роль, которую Основатели не предвидели и не создавали. Принуждение Суда к тому, чтобы стать основным арбитром конституционных изменений, опасно, поскольку оно концентрирует огромную власть в руках нескольких несменяемых судей, что может привести к решениям, отражающим судебные предвзятости, а не волю народа или более широкое национальное согласие. Это может подорвать доверие общественности к судебной системе и привести к нестабильным юридическим прецедентам, которые будут кардинально меняться с каждым новым составом Суда, создавая нестабильность в управлении и гражданских правах.

Хотя Лепор представляет хорошо сформулированный довод, в её аргументации есть некоторые предпосылки, которые можно было бы улучшить. Одна из предпосылок заключается в том, что негибкость Конституции является проблемой, которая подавляет необходимые политические изменения. Этот взгляд не учитывает, что сложность процесса внесения поправок сама по себе служит стабилизирующим фактором. Конституция была намеренно создана для того, чтобы противостоять импульсивным или реакционным изменениям, которые могли бы подорвать основные принципы американского управления. Эта защита гарантирует, что поправки вносятся только тогда, когда они отражают волю широкого консенсуса, а не узкого или партийного мнения, что предотвращает радикальные изменения государственного устройства под влиянием мимолетных политических тенденций. Как мудро заметил Бенджамин Франклин, Конституция устанавливает "Республику, если сможете её сохранить", напоминая нам, что стабильность и долговечность этой системы зависят от внимательного сохранения её основных принципов, а не от импульсивных изменений, продиктованных узкими интересами.

Кроме того, Лепор предполагает, что более частые поправки привели бы к лучшему управлению. Однако это не учитывает опасности чрезмерной легкости внесения поправок в Конституцию. Как показала история других стран, частые изменения конституции могут привести к нестабильности и подорвать верховенство закона. Долговечность Конституции США в значительной степени обусловлена её способностью предоставлять стабильную основу, позволяя при этом вносить постепенные изменения через законодательство и судебное толкование. Этот баланс между жесткостью и гибкостью позволил Конституции направлять страну через периоды социальных потрясений, технологических изменений и политических революций, не разрушаясь под давлением момента.

Первые годы существования нации демонстрируют, почему процесс внесения поправок был разработан с таким трудом. Билль о правах, первые десять поправок к Конституции, был ратифицирован вскоре после её принятия, чтобы решить вопросы, связанные с индивидуальными свободами и превышением полномочий правительства. Эти поправки были необходимы для того, чтобы заручиться поддержкой Конституции и установить основные принципы нации. Аналогично, поправки Реконструкции, принятые после Гражданской войны, сыграли ключевую роль в пересмотре концепции гражданства и обеспечении отмены рабства. Эти поправки отражают способность Конституции адаптироваться к наиболее насущным проблемам того времени, подчеркивая её актуальность и гибкость. Каждая из них была принята в ответ на значительные национальные кризисы после обсуждений и достижения консенсуса. Убедительный и красноречивый довод был представлен, когда лидеры осознали, что только через вдумчивое обсуждение и широкую поддержку поправки могут действительно служить долговременным интересам нации, а не быть продиктованными краткосрочными политическими мотивами.

По мере того, как нация взрослела, необходимость в поправках уменьшалась. Основные принципы Конституции оказались достаточно прочными, чтобы направлять страну через множество вызовов, в то время как Верховный суд сыграл решающую роль в интерпретации этих принципов в контексте развивающихся социальных норм. Лепор критикует эту зависимость от судебной власти, утверждая, что важно признать, что отцы-основатели предвидели необходимость судебной интерпретации. Хотя они не разработали систему судебного надзора, они понимали, что живое общество потребует постоянной интерпретации законов в свете новых событий. Этот акцент на интерпретации Конституции судом подчеркивает адаптируемость документа.

Критика Лепор сложности внесения поправок в Конституцию основывается на предположении, что основные национальные вопросы должны решаться через поправки, но это упускает успех законодательства и судебной интерпретации в решении многих таких вопросов. Например, детский труд был отменен не с помощью поправки к Конституции, а с принятием Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года, который запретил детский труд на федеральном уровне. Точно так же гражданские права были продвинуты с помощью знаковых решений Верховного суда и законодательства, такого как Закон о гражданских правах 1964 года, а не через поправки к Конституции. Этот акцент на успехе законодательства и судебной интерпретации в решении национальных вопросов предоставляет контраргумент в отношении сложности внесения поправок в Конституцию.

Конструкция Конституции с её сложным процессом внесения поправок гарантирует, что изменения не будут вноситься легкомысленно. В стране, такой разнообразной и разделенной, как США, или даже в периоды стабильности и устойчивого прогресса, эта защита остаётся важной для защиты от волатильности общественного мнения. Как отмечает Лепор, общественное мнение значительно изменилось со временем по таким вопросам, как Избирательная коллегия и однополые браки. Если бы простое большинство голосов могло изменить Конституцию, как предполагает Лепор, страна могла бы находиться в постоянном состоянии изменений, и основные положения Конституции могли бы отменяться с каждым новым избирательным циклом. Это подорвало бы ту стабильность, которая позволила Конституции просуществовать более двух веков.

В ранние годы нации отцы-основатели понимали, что Конституция должна быть адаптируемой, но они также осознавали важность того, чтобы сделать её изменение сложным процессом. Требования супербольшинства, изложенные в Статье V, не были разработаны для предотвращения изменений, а для того, чтобы гарантировать, что любые изменения будут отражать широкий консенсус по всей стране. Этот процесс достижения консенсуса является ключевым для сохранения целостности Конституции и предотвращения доминирования узких политических интересов в национальном управлении. Повторяя важность процесса достижения консенсуса, аргумент о цели требований супербольшинства в Статье V усиливается.

По мере того, как нация развивалась, необходимость в поправках на федеральном уровне становилась всё менее актуальной. Наиболее значительные политические и социальные изменения были достигнуты с помощью законодательства, судебной интерпретации или поправок на уровне штатов. Этот постепенный переход от поправок к федеральной Конституции является свидетельством её устойчивости и способности направлять нацию без постоянного пересмотра. Хотя Лепор утверждает, что процесс внесения поправок слишком сложен, именно эта сложность позволила Конституции оставаться стабильной и направляющей силой в периоды огромных перемен, обеспечивая уверенность в её стабильности.

Хотя Джилл Лепор поднимает важные вопросы о вызовах внесения поправок в Конституцию, я считаю, что её критика упускает из виду ценность стабильности и консенсуса в управлении. Отцы-основатели сознательно разработали Конституцию так, чтобы её было трудно изменить, обеспечивая, что изменения будут происходить только при широкой поддержке. В первые годы республики этот процесс позволил внести важные поправки, которые сформировали основу нации. По мере того как страна развивалась, Конституция оставалась стабилизирующей силой, при этом большинство политических изменений происходило через законодательство или судебную интерпретацию. Сложность внесения поправок в Конституцию — это не недостаток, а защита, которая сохраняла целостность американской демократии на протяжении более двух столетий. Да будет крепость нашей нации непоколебима. Да благословит Бог Америку.

Я настоятельно рекомендую прочитать статью Джилл Лепор "Неизменяемая Конституция США" в журнале "The New Yorker". Это провокационная и хорошо написанная статья — настолько, что она вдохновила меня на написание этого опровержения. Вы можете найти статью здесь: (https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution).