Salvaguarda Duradoura ou Relíquia Inflexível:

O documento fundador, a Constituição de uma nação, é mais do que apenas um documento legal; ele forma a espinha dorsal daquela nação, moldando as leis, a governança e a proteção das liberdades individuais. Reformadores radicais acreditam que uma constituição deve evoluir rapidamente, adaptando-se às mudanças sociais e refletindo os valores modernos. Tradicionalistas argumentam que ela deve permanecer firme e duradoura, fornecendo uma base estável que resista aos caprichos das tendências políticas. Esse equilíbrio entre flexibilidade e estabilidade é crucial, moldando como essas nações são governadas e garantindo a proteção das liberdades de seus cidadãos.

Os Fundadores dos Estados Unidos entenderam os desafios de elaborar uma constituição equilibrada. Baseando-se em lições históricas e nas filosofias de Locke, Montesquieu e Platão, eles reconheceram a importância de aprender com os erros de governos passados. Eles estudaram a ascensão e queda de antigas repúblicas e monarquias. Observaram como a governança instável de Atenas e Roma e os poderes descontrolados dos monarcas europeus levaram à sua queda. Com esse entendimento, eles projetaram cuidadosamente uma Constituição que pudesse resistir ao teste do tempo, enquanto fornecia mecanismos para mudanças através de emendas. Seu objetivo era criar um sistema que pudesse proteger as liberdades individuais e garantir a estabilidade nacional sem sucumbir a alterações impulsivas ou a movimentos políticos passageiros.

"Tornar a Constituição difícil de ser emendada garante que as mudanças reflitam um consenso amplo, salvaguardando a estabilidade da nação contra a volatilidade dos interesses políticos passageiros" - Jill Lepore, The New Yorker

Considerar o risco de alterações impulsivas ou movimentos políticos passageiros é crucial ao refletir sobre mudanças constitucionais. Decisões precipitadas ou prematuras tomadas em resposta a pressões de curto prazo podem levar a consequências não intencionais. Essas consequências podem afetar a estabilidade e a justiça da governança. Mudanças pensadas e deliberadas garantem que qualquer emenda tenha valor duradouro e reflita os amplos interesses da nação, em vez de reagir a tendências temporárias ou agendas políticas.

A Constituição dos Estados Unidos da América se mantém como um pilar da América como uma república, resistindo por mais de dois séculos com apenas 27 emendas ratificadas desde sua criação em 1787. Uma vez uma novidade política surpreendente, este documento foi elaborado com um mecanismo embutido para mudanças: o processo de emenda. No entanto, no artigo de Jill Lepore, "The United States' Unamendable Constitution", ela argumenta que a rigidez da Constituição está deformando a política americana e impedindo reformas necessárias. Lepore sustenta que o processo para emendar a Constituição, conforme descrito no Artigo V, tornou-se muito difícil de ser realizado nos tempos modernos. Por quê, você pergunta? Lepore argumenta que isso se deve, em grande parte, à polarização dos partidos políticos. Mas, se não me engano, nossos partidos políticos sempre foram profundamente polarizados ao longo da história da nossa nação. Desde as ferozes batalhas entre Federalistas e Republicanos-Democráticos até as divisões ideológicas da Guerra Civil e as convulsões sociais do século 20, a polarização tem sido uma característica constante da política americana. De fato, pode ser mais difícil encontrar um momento em que os principais partidos estivessem mais alinhados do que hoje, com apenas breves momentos de unidade durante crises nacionais como a Segunda Guerra Mundial. De acordo com Lepore, essa polarização contínua não apenas aumentou a dificuldade de aprovar emendas, mas também prejudicou a capacidade da nação de se adaptar aos desafios modernos de maneira unificada.

A referência de Lepore à incapacidade da nação de "se adaptar aos desafios modernos" provavelmente aponta para questões políticas, sociais e jurídicas significativas que eram prevalentes em 2022. Esses desafios provavelmente incluem os apelos persistentes para reformar ou abolir o Colégio Eleitoral, o debate sobre os direitos reprodutivos após a decisão da Suprema Corte de derrubar "Roe v. Wade", as preocupações contínuas sobre o controle de armas e as interpretações da Segunda Emenda, a reforma da imigração e questões em torno dos direitos de voto e da integridade eleitoral. Ela também pode estar se referindo ao impasse em lidar com mudanças climáticas, reforma da saúde e desigualdade econômica – questões que são vistas como críticas no mundo de hoje, mas que muitas vezes são paralisadas pela polarização política e por uma Constituição rígida. Na visão de Lepore, a dificuldade de emendar a Constituição impede o progresso significativo nessas questões, deixando a nação lutando para acompanhar as necessidades sociais e as mudanças globais.

Lepore sugere que a incapacidade de emendar a Constituição com frequência afeta negativamente a governança dos EUA. Ela aponta que, apesar da intenção original dos fundadores de que a Constituição fosse adaptável, as emendas tornaram-se quase impossíveis de serem aprovadas. A dificuldade decorre da exigência de dupla supermaioria, que exige a aprovação de dois terços em ambas as casas do Congresso e a ratificação por três quartos das legislaturas estaduais. Ela observa que isso já era desafiador o suficiente quando o país tinha menos estados e menos divisão partidária; no ambiente polarizado de hoje, o obstáculo é ainda maior, tornando as emendas quase inalcançáveis. Lepore cita exemplos, como os apelos de longa data pela reforma do Colégio Eleitoral, que, apesar do apoio popular, nunca se concretizaram em uma emenda devido às complexidades do processo.

O argumento central do autor é que a rigidez da Constituição dos Estados Unidos deforma a política americana e impede a evolução necessária. Evolução necessária? A Constituição dos EUA deve evoluir mais facilmente para atender às demandas da sociedade moderna ou sua rigidez atual garante a estabilidade necessária para preservar os valores centrais da nação? Esta crítica tem raízes que provavelmente remontam ao início do século 20, durante a Era Progressista, quando os reformadores começaram a defender grandes mudanças sociais, como os direitos dos trabalhadores, o sufrágio feminino e a regulamentação governamental das indústrias. Como você pode ver, os apelos por reformar ou até mesmo abolir a Constituição não são novos. Embora Lepore reconheça que a Constituição tenha proporcionado estabilidade, ela argumenta que essa rigidez agora leva a "patologias" no processo político. Essas patologias podem incluir impasses políticos, a incapacidade de lidar com questões modernas por meio de emendas e a dependência excessiva da Suprema Corte para a interpretação constitucional.

Essencialmente, isso sugere que a inflexibilidade da Constituição introduziu distorções e padrões prejudiciais na governança americana, desviando o foco para processos democráticos em vez da estrutura republicana equilibrada que os fundadores pretendiam. Essa rigidez prejudicou a capacidade da nação de se adaptar de maneira eficaz aos desafios contemporâneos. Ela sugere que a Constituição já ultrapassou sua utilidade em certos aspectos, particularmente ao se adaptar aos desafios de governança modernos, como a reforma eleitoral, os direitos ao aborto e as leis de imigração. Em vez de depender de emendas para lidar com essas questões, as facções políticas recorreram à Suprema Corte para interpretar ou reinterpretar as disposições constitucionais. Lepore postula que a incapacidade de emendar a Constituição com frequência força a Corte a atuar como um árbitro de mudanças, um papel que os Fundadores não previram ou projetaram. Forçar a Corte a atuar como o principal árbitro de mudanças constitucionais é perigoso, pois concentra imenso poder nas mãos de alguns juízes não eleitos, o que pode levar a decisões que refletem os preconceitos judiciais em vez da vontade do povo ou do consenso nacional mais amplo. Isso pode corroer a confiança pública no judiciário e resultar em precedentes legais voláteis que mudam drasticamente com cada nova Corte, criando instabilidade na governança e nos direitos civis.

Embora Lepore apresente um caso bem articulado, algumas suposições poderiam ser aprimoradas em seu argumento. Uma dessas suposições é que a inflexibilidade da Constituição é inerentemente um problema que sufoca as mudanças políticas necessárias. Esta visão não reconhece que a própria dificuldade do processo de emenda serve como uma força estabilizadora. A Constituição foi deliberadamente projetada para resistir a mudanças impulsivas ou reacionárias que poderiam minar os princípios fundamentais da governança americana. Essa salvaguarda garante que as emendas sejam feitas apenas quando refletirem a vontade de um amplo consenso, não um consenso partidário ou limitado, impedindo que caprichos políticos temporários alterem dramaticamente o documento governamental da nação. Como Benjamin Franklin sabiamente observou, a Constituição estabelece "uma República, se você puder mantê-la", lembrando-nos de que a estabilidade e a durabilidade deste sistema dependem da preservação cuidadosa de seus princípios fundamentais, e não de mudanças impulsivas impulsionadas por interesses estreitos.

Além disso, Lepore assume que emendas mais frequentes levariam a uma governança melhor. Isso ignora os perigos de tornar a Constituição muito fácil de emendar. Como a história mostrou em outros países, mudanças constitucionais frequentes podem levar à instabilidade e minar o Estado de Direito. A durabilidade da Constituição dos EUA se deve principalmente à sua capacidade de fornecer uma estrutura estável, permitindo mudanças incrementais por meio da legislação e da interpretação judicial. Esse equilíbrio entre rigidez e flexibilidade permitiu que a Constituição guiasse o país através de períodos de agitação social, mudanças tecnológicas e revoluções políticas, sem ser destruída pelas pressões do momento.

Os primeiros anos da nação demonstram por que o processo de emenda foi elaborado para ser difícil. A Declaração de Direitos, as dez primeiras emendas à Constituição, foi ratificada logo após a Constituição para abordar preocupações sobre as liberdades individuais e o excesso de poder governamental. Essas emendas foram essenciais para garantir apoio à Constituição e estabelecer os princípios fundamentais da nação. Da mesma forma, as Emendas da Reconstrução, aprovadas após a Guerra Civil, foram cruciais para redefinir a cidadania e garantir a abolição da escravidão. Essas emendas refletem a capacidade da Constituição de se adaptar às questões mais urgentes da época, destacando a relevância e adaptabilidade do documento. Cada uma foi aprovada em resposta a crises nacionais significativas após debates e construção de consenso. Um caso convincente e eloquente foi feito, à medida que os líderes reconheceram que apenas por meio de uma deliberação cuidadosa e apoio amplo as emendas poderiam realmente servir aos interesses duradouros da nação, em vez de serem motivadas por interesses políticos de curto prazo.

À medida que a nação amadureceu, a necessidade de emendas diminuiu. Os princípios centrais da Constituição provaram ser suficientemente robustos para guiar o país através de muitos desafios, enquanto a Suprema Corte desempenhou um papel crítico na interpretação desses princípios no contexto das normas sociais em evolução. Lepore critica essa dependência do judiciário, afirmando que é essencial reconhecer que os Pais Fundadores previram a necessidade de interpretação judicial. Embora não tenham projetado explicitamente o sistema de revisão judicial, eles entenderam que uma sociedade viva exigiria a interpretação contínua das leis à luz de novos desenvolvimentos. Essa ênfase na interpretação da Constituição pela Corte destaca a adaptabilidade do documento.

A crítica de Lepore à dificuldade de emendar a Constituição pressupõe que questões nacionais importantes devem ser resolvidas por meio de emendas, mas essa visão ignora o sucesso da legislação e da interpretação judicial em resolver muitas dessas questões. Por exemplo, o trabalho infantil foi tratado não por meio de uma emenda constitucional, mas por meio da Lei de Normas Trabalhistas Justas de 1938, que aboliu o trabalho infantil sob a lei federal. Da mesma forma, os direitos civis avançaram por meio de decisões históricas da Suprema Corte e da legislação, como a Lei dos Direitos Civis de 1964, em vez de emendas constitucionais. Essa ênfase no sucesso da legislação e da interpretação judicial em resolver questões nacionais oferece um contraponto ao argumento sobre a dificuldade de emendar a Constituição.

O design da Constituição, com seu processo de emenda complexo, garante que as mudanças não sejam feitas levianamente. Em uma nação tão diversa e dividida como os Estados Unidos, ou mesmo durante tempos de estabilidade e progresso constante, essa salvaguarda permanece essencial para proteger contra a volatilidade da opinião pública. Como Lepore observa, a opinião pública mudou drasticamente ao longo do tempo em questões como o Colégio Eleitoral e o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Se votos de maioria simples pudessem emendar a Constituição, como Lepore contempla, o país poderia estar em constante mudança, com disposições constitucionais importantes sendo revertidas a cada novo ciclo eleitoral. Isso minaria a estabilidade que permitiu à Constituição durar mais de dois séculos.

Nos primeiros anos da nação, os redatores entenderam que a Constituição precisaria ser adaptável, mas também reconheceram a importância de torná-la difícil de emendar. Os requisitos de supermaioria no Artigo V não foram projetados para impedir mudanças, mas para garantir que quaisquer mudanças refletissem um consenso amplo em todo o país. Esse processo de construção de consenso é fundamental para manter a integridade da Constituição e impedir que interesses políticos restritos dominem a governança nacional. Ao reiterar a importância do processo de construção de consenso, o argumento sobre o propósito dos requisitos de supermaioria no Artigo V é reforçado.

À medida que a nação avançou, a necessidade de emendas se tornou menos premente em nível federal. As mudanças políticas e sociais mais significativas foram alcançadas por meio de legislação, interpretação judicial ou emendas em nível estadual. Essa mudança gradual de emendar a Constituição federal é um testemunho da força duradoura do documento e de sua capacidade de guiar a nação sem revisões constantes. Enquanto Lepore argumenta que o processo de emenda é muito difícil, é precisamente essa dificuldade que permitiu à Constituição permanecer uma força estável e orientadora durante períodos de imensas mudanças, proporcionando uma sensação de segurança em relação à sua estabilidade.

Embora Jill Lepore levante pontos importantes sobre os desafios de emendar a Constituição, acredito que sua crítica ignora o valor da estabilidade e do consenso na governança. Os redatores deliberadamente projetaram a Constituição para ser difícil de emendar, garantindo que apenas mudanças com amplo apoio fossem promulgadas. Nos primeiros anos da república, esse processo permitiu emendas críticas que moldaram a fundação da nação. À medida que o país evoluiu, a Constituição permaneceu uma força estabilizadora, com a maioria das mudanças políticas ocorrendo por meio da legislação ou da interpretação judicial. A dificuldade de emendar a Constituição não é um defeito, mas uma salvaguarda que preservou a integridade da democracia americana por mais de dois séculos. Que a força da nossa nação perdure. Deus abençoe a América.

Eu recomendo fortemente a leitura do artigo de Jill Lepore, "A Constituição Inemendável dos Estados Unidos," na "The New Yorker." É uma peça instigante e bem escrita – tanto que me inspirou a escrever esta réplica. Você pode encontrar o artigo aqui: (https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution).