持久的保障还是僵化的遗物：

一个国家的宪法不仅仅是一个法律文件；它构成了该国的脊梁，塑造了法律、治理和个人自由的保护。激进的改革者认为宪法应迅速发展，适应社会变化并反映现代价值观。传统主义者则认为宪法应保持坚固持久，为抵御政治趋势的变化无常提供稳定的基础。这种灵活性与稳定性的平衡至关重要，决定了一个国家的治理方式，并确保其公民自由的保护。

美国的开国元勋们深知制定平衡宪法的挑战。借鉴历史经验以及洛克、孟德斯鸠和柏拉图的哲学思想，他们认识到从过去政府的错误中学习的重要性。他们研究了古代共和国和君主制的兴衰。他们观察到雅典和罗马的不稳定治理以及欧洲君主不受限制的权力如何导致其灭亡。基于这一理解，他们精心设计了一部能够经受时间考验的宪法，同时通过修正案提供变革的机制。他们的目标是创建一个能够保护个人自由并确保国家稳定的制度，而不会屈从于冲动的变更或短暂的政治运动。

"使宪法难以修订确保了变更反映广泛的共识，从而保护国家免受短暂政治利益波动的影响" - 吉尔·莱普雷，《纽约客》

在考虑宪法变更时，审慎考虑冲动性修改或短暂政治运动的风险至关重要。由于短期压力做出的仓促或过早决策可能导致意想不到的后果。这些后果可能会影响治理的稳定性和公平性。经过深思熟虑的变革可以确保任何修正案具有持久的价值，并反映国家的广泛利益，而不是对暂时的趋势或政治议程作出反应。

美国宪法作为美国共和国的支柱，历经两个多世纪以来仅通过了27项修正案。最初，这是一份令人震惊的政治新颖文件，带有内置的变革机制：修正案过程。然而，在吉尔·莱普雷的文章《美国不可修改的宪法》中，她指出宪法的僵化正在扭曲美国的政治，并阻碍必要的改革。莱普雷认为，宪法修正程序（如《第五条》中所述）在现代已变得过于困难。你问为什么？莱普雷认为，这主要是由于政党的两极化。但如果我没记错的话，我们的政党在国家历史上一直存在深刻的分歧。从联邦党人和民主共和党人之间的激烈斗争，到南北战争时期的思想对立，再到20世纪的社会动荡，两极分化一直是美国政治的特征。事实上，可能很难找到一个时间，主要政党比现在更一致，除了在像第二次世界大战这样全国危机期间的短暂团结时刻。根据莱普雷的观点，这种持续的两极分化不仅增加了通过修正案的难度，还阻碍了国家以统一的方式适应现代挑战的能力。

莱普雷提到国家无法“适应现代挑战”可能指的是2022年广泛存在的重大政治、社会和法律问题。这些挑战可能包括对改革或废除选举人团的持续呼声，最高法院推翻《罗诉韦德案》后关于生育权的辩论，关于枪支管控和第二修正案解释的持续关注，移民改革以及有关投票权和选举公正性的问题。她也可能提到在解决气候变化、医疗改革和经济不平等等问题上所面临的僵局——这些问题在当今世界被视为关键问题，但往往被政治两极化和固执的宪法阻碍。莱普雷认为，宪法修订的困难阻碍了在这些问题上取得有意义的进展，导致国家难以跟上社会需求和全球变化的步伐。

莱普雷认为宪法无法经常修订对美国的治理产生了负面影响。她指出，尽管宪法原作者的意图是让宪法具有适应性，但修正案几乎变得无法通过。这种困难源于双重超级多数要求，这要求国会两院三分之二的批准和四分之三州立法机构的批准。她指出，当国家的州更少且党派分歧较小时，这已经是一个挑战；而在今天两极分化的环境下，门槛设得更高，修正案几乎无法实现。莱普雷还举了一些例子，如长期呼吁的选举人团改革，尽管有公众支持，但由于程序复杂从未转化为修正案。

作者的中心论点是，美国宪法的僵化扭曲了美国的政治，并阻止了必要的演变。必要的演变？美国宪法是否应该更容易演变以满足现代社会的需求，还是其当前的僵化确保了维持国家核心价值观所需的稳定？这种批评可以追溯到20世纪早期的进步时代，当时改革者开始倡导诸如工人权利、妇女选举权和政府对工业的监管等重大社会变革。如你所见，关于改革甚至废除宪法的呼声由来已久。虽然莱普雷承认宪法提供了稳定性，但她认为这种僵化现在在政治过程中引发了“病态”。这些病态可能包括政治僵局，无法通过修正案解决现代问题，以及过度依赖最高法院进行宪法解释。

基本上，这表明宪法的僵化给美国的治理引入了扭曲和不健康的模式，使重点从共和框架的平衡转向了民主进程。莱普雷认为，这种僵化阻碍了国家有效适应当代挑战的能力。她认为宪法在某些方面已经失去了效用，尤其是在适应现代治理挑战（如选举改革、堕胎权和移民法）时。政党不再依赖修正案来解决这些问题，而是转向最高法院来解释或重新解释宪法条款。莱普雷指出，宪法无法频繁修订，迫使法院成为变革的仲裁者，这个角色是创始者们没有预料到的。让法院成为宪法变革的主要仲裁者是危险的，因为这将巨大的权力集中在少数未经选举的法官手中，可能导致反映司法偏见而非人民意愿或国家广泛共识的决定。这可能会削弱公众对司法系统的信任，并导致法律先例随着每一届新法院而剧烈波动，进而造成治理和公民权利的不稳定。

虽然莱普雷提出了一个措辞精妙的论点，但她的论据中的某些假设可以改进。一个假设是，宪法的僵化本质上是一个阻碍必要政治变革的问题。这种观点未能认识到修正程序的难度恰恰是一个稳定因素。宪法是故意设计用来抵制冲动性或反动性变化的，这些变化可能会破坏美国治理的基本原则。这种保障措施确保只有在广泛共识下，才会进行修正，而不是基于党派或有限共识，从而防止短暂的政治趋势剧烈改变国家的治理文件。正如本杰明·富兰克林所明智地指出的，宪法建立了“一个共和国，如果你能保持它”，提醒我们，这个制度的稳定和持久性依赖于谨慎维护其基本原则，而不是受到狭隘利益驱动的冲动性变化。

此外，莱普雷假设更频繁的修正会带来更好的治理。她忽略了让宪法变得过于容易修订的危险。正如其他国家的历史所示，频繁的宪法变更可能导致不稳定并削弱法治。美国宪法的持久性主要源于它能够提供一个稳定的框架，同时允许通过立法和司法解释进行逐步的变化。这种僵化与灵活性之间的平衡，使宪法能够引导国家在社会动荡、技术变革和政治革命的时期顺利过渡，而不会被当时的压力撕裂。

美国早期的历史证明了修正程序为什么被设计得如此困难。《权利法案》，即宪法的前十项修正案，是在宪法通过后不久被批准的，以应对关于个人自由和政府过度干预的担忧。这些修正案对于确保宪法的支持和奠定国家的基本原则至关重要。同样，在内战结束后通过的《重建修正案》对于重新定义公民身份和确保废除奴隶制至关重要。这些修正案反映了宪法在应对当时最紧迫问题时的适应能力，突出了这份文件的相关性和适应性。每一项修正案都是在全国重大危机后经过辩论和共识构建通过的。一个引人入胜的论点被提出，领导人认识到，只有通过深思熟虑和广泛支持，修正案才能真正为国家的持久利益服务，而不是被短期政治动机所驱动。

随着国家的成熟，修正宪法的需求逐渐减少。宪法的核心原则被证明足够强大，可以引导国家应对许多挑战，而最高法院在解释这些原则时，能够结合不断演变的社会规范起到了关键作用。Lepore 批评了对司法系统的依赖，指出创始人早已预料到需要司法解释。虽然他们没有明确设计司法审查制度，但他们理解一个活生生的社会需要随着新发展不断解释法律。这种对法院解释宪法的强调突出了该文件的适应性。

Lepore 对宪法修正困难的批评假设重大国家问题必须通过修正来解决，但这一观点忽略了立法和司法解释在解决许多此类问题上的成功。例如，童工问题不是通过宪法修正解决的，而是通过 1938 年《公平劳动标准法》废除的联邦法律。同样，民权通过最高法院的标志性判决和立法得到了推进，例如 1964 年《民权法案》，而不是通过宪法修正案。强调立法和司法解释在解决国家问题上的成功，反驳了关于宪法修正难度的论点。

宪法的设计及其复杂的修正程序确保了变更不会轻易发生。在一个像美国这样多样化且分裂的国家，甚至在稳定和进步时期，这种保护措施仍然至关重要，以防止公共意见的波动。正如 Lepore 所指出的，公共意见在选举人团和同性婚姻等问题上发生了巨大变化。如果简单的多数投票可以修正宪法，正如 Lepore 所设想的那样，国家可能会处于不断的变化中，每一个新的选举周期都会推翻主要的宪法条款。这将破坏宪法在两百多年间维持的稳定性。

在国家的早期，制定者理解宪法需要具备适应性，但他们也认识到修订宪法需要难度。第五条中的超级多数要求不是为了阻止变更，而是为了确保任何变更都能反映全国范围内的广泛共识。这种共识构建过程对于维护宪法的完整性、防止狭隘的政治利益主导国家治理至关重要。通过重申共识构建过程的重要性，进一步加强了关于第五条超级多数要求目的的论点。

随着国家的发展，在联邦层面对修正案的需求变得不那么迫切。最重要的政治和社会变革是通过立法、司法解释或州级修正案实现的。这种从修正联邦宪法逐渐转向其他方式的转变证明了这份文件的持久力量，以及在不进行频繁修订的情况下能够引导国家前行的能力。虽然 Lepore 认为修正过程过于困难，但正是这种难度让宪法在巨大变革时期保持了稳定，提供了有关其稳定性的保证。

虽然 Jill Lepore 提出了关于修正宪法挑战的重要论点，但我认为她的批评忽略了治理中稳定性和共识的重要性。创始者故意设计宪法难以修正，确保只有获得广泛支持的变更才能被通过。在共和国的早期，这一过程使得一些关键修正案得以通过，奠定了国家的基础。随着国家的发展，宪法仍然是一股稳定的力量，大多数政治变革通过立法或司法解释实现。宪法难以修正并不是缺陷，而是一项保护措施，它在两百多年中维护了美国民主的完整性。愿我们国家的力量永存。上帝保佑美国。

我强烈建议阅读 Jill Lepore 的文章，"美国不可修正的宪法，" 刊登在《纽约客》。这是一篇发人深省且写得很好的文章——它激发了我写下这篇回应。你可以在这里找到该文章：(https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution)。