永続的な保護策か柔軟性のない遺物か:

国家の設立文書、憲法は単なる法的文書以上のものであり、その国の背骨を形成し、法律、統治、そして個人の自由の保護を形作るものです。急進的な改革者は、憲法は社会の変化に素早く適応し、現代の価値観を反映すべきだと考えます。一方、伝統主義者は、憲法は堅固で永続的であるべきであり、政治的トレンドの気まぐれに抗する安定した基盤を提供するべきだと主張します。この柔軟性と安定性のバランスが、国家がどのように統治されるか、そして市民の自由がどのように保護されるかを形作る上で非常に重要です。

アメリカ合衆国の建国の父たちは、バランスの取れた憲法を作成することの課題を理解していました。彼らは、ロック、モンテスキュー、プラトンの哲学や歴史的教訓から学び、過去の政府の失敗から学ぶことの重要性を認識していました。彼らは、古代の共和国や君主制の興亡を研究し、アテネやローマの不安定な統治、そしてヨーロッパの君主の抑制されない権力がいかにして崩壊に至ったかを観察しました。この理解をもとに、彼らは修正を通じて変化に対応できる憲法を慎重に設計しました。彼らの目標は、個人の自由を保護し、衝動的な改変や一時的な政治運動に屈することなく、国家の安定を確保するシステムを作り上げることでした。

"憲法の修正を難しくすることで、変化が幅広い合意を反映し、一時的な政治的関心事に揺れ動くことなく、国家の安定が守られる" -ジル・レポア、ニューヨーカー

憲法改正を考える際には、衝動的な改変や一時的な政治運動のリスクを考慮することが重要です。短期的な圧力に反応して性急または早まった決定を下すことは、予期しない結果を招く可能性があります。これらの結果は、統治の安定性と公平性に影響を与える可能性があります。慎重で意図的な変革は、修正が持続的な価値を持ち、一時的な傾向や政治的議題に反応するのではなく、国家の広範な利益を反映することを保証します。

アメリカ合衆国憲法は、アメリカが共和国として存続する柱であり、1787年に制定されて以来、わずか27の修正が承認されただけで、2世紀以上にわたって耐え忍んできました。かつて政治的な新奇さであったこの文書は、変更のためのメカニズムを組み込んで作成されました。しかし、ジル・レポアの「アメリカ合衆国の修正不可能な憲法」という記事では、彼女は憲法の硬直性がアメリカの政治を歪め、必要な改革を妨げていると主張しています。レポアは、憲法を修正するためのプロセス（第V条に規定されているもの）が現代では達成するのが非常に困難になっていると主張しています。なぜですか？レポアは、主に政治的政党の分極化によるものだと述べています。しかし、私が間違っていなければ、私たちの政治的政党は、国家の歴史を通じて常に深く分極化してきました。連邦党員と民主共和党員の激しい戦いから、南北戦争のイデオロギー的な分裂や20世紀の社会的動揺に至るまで、分極化はアメリカの政治の一貫した特徴です。実際、主要政党が今日よりも一致していた時期を見つける方が難しいかもしれません。第二次世界大戦のような国家的危機の短い瞬間を除いては。レポアによれば、この分極化の進行は修正の通過をより困難にしただけでなく、国家が現代の課題に統一的に適応する能力を阻害しているとされています。

レポアが言及する「現代の課題に適応する」ことの困難さは、おそらく2022年に存在していた重要な政治的、社会的、法的な問題を指しているのでしょう。これらの課題には、選挙人団の改革や廃止を求める声、最高裁判所が「ロー対ウェイド事件」を覆した後の生殖権利を巡る議論、銃規制や第二修正の解釈に関する継続的な懸念、移民改革、そして投票権や選挙の信頼性に関する問題が含まれるかもしれません。彼女はまた、気候変動への対応、医療改革、経済的不平等といった今日の世界で重要とされる問題が、政治的な分極化や硬直した憲法によって妨げられている可能性があるとも言及しているかもしれません。レポアの見解では、憲法を修正することが困難であるため、これらの問題に対する意味のある進展が妨げられており、国家が社会のニーズや世界的な変化に追いつけない状況に陥っています。

レポアは、憲法を修正することができないことが、アメリカの統治に頻繁に悪影響を及ぼしていると主張しています。彼女は、憲法を適応可能にするという当初の制定者の意図にもかかわらず、修正がほぼ不可能になっていると指摘しています。この難しさは、両議会で3分の2の承認と、州議会で4分の3の批准を必要とする二重のスーパー多数要件から生じています。彼女は、州が少なく、党派的な分裂が少なかった時代でもこれは十分に困難だったと述べており、今日の分極化した環境では、そのハードルはさらに高くなり、修正をほぼ達成不可能にしています。レポアはまた、人気のある支持にもかかわらず、選挙人団改革のような長年の呼びかけが、プロセスの複雑さのために修正に至らなかった例を挙げています。

著者の中心的な主張は、アメリカ合衆国憲法の硬直性がアメリカの政治を歪め、必要な進化を妨げているということです。必要な進化とは何でしょうか？アメリカ合衆国憲法は、現代社会の要求に応えるためにもっと容易に進化すべきでしょうか？それとも、その現在の硬直性が国家の基本的価値を守るために必要な安定を保証するのでしょうか？この批判は、おそらく20世紀初頭の進歩主義時代にまで遡り、労働者の権利、女性参政権、産業規制などの大きな社会変革を提唱する改革者たちの活動が始まった頃から続いているものです。ご存知のように、憲法を改革または廃止しようとする声は新しいものではありません。レポアは、憲法が安定を提供してきたことを認めていますが、彼女はこの硬直性が現在の政治プロセスに「病理」を引き起こしていると主張しています。これらの病理には、政治の行き詰まり、修正を通じて現代の問題に対処する能力の欠如、そして憲法解釈に関する最高裁判所への過度の依存が含まれる可能性があります。

本質的に、それは憲法の柔軟性の欠如がアメリカの統治に歪みや不健全なパターンをもたらし、創設者が意図したバランスの取れた共和制の枠組みではなく、民主的なプロセスに焦点が移ってしまったことを示唆しています。この硬直性は、現代の課題に効果的に適応する国家の能力を妨げてきました。彼女は、憲法が選挙改革、中絶権、移民法といった現代の統治課題に適応する際に、その有用性を一部失ったと主張しています。これらの問題に対処するために修正に依存する代わりに、政治勢力は憲法の条項を解釈または再解釈するために最高裁判所に頼るようになりました。レポアは、憲法が頻繁に修正できないことが裁判所を変化の仲裁者として機能させることを強制していると主張しており、これは創設者が予想していなかった、また設計していなかった役割です。裁判所を憲法改正の主な仲裁者として機能させることは危険であり、それは選挙されていない少数の裁判官に巨大な権力を集中させ、国民の意志や国家の広範なコンセンサスよりも司法的な偏見を反映した決定に繋がる可能性があります。これにより、司法制度に対する国民の信頼が失われ、新しい裁判所ごとに激しく揺れ動く不安定な法的先例が生まれ、統治や市民権において不安定さを引き起こす可能性があります。

レポアはよく構築されたケースを提示していますが、彼女の議論にはいくつかの前提が改善される余地があります。一つの前提は、憲法の硬直性が本質的に必要な政治変革を妨げているということです。この見解は、修正プロセスの困難さそのものが安定化の力として機能していることを見落としています。憲法は、アメリカの統治の基本原則を損なう可能性のある衝動的または反動的な変化に抵抗するよう意図的に設計されています。この安全策は、修正が一時的な政治的気まぐれによって国の統治文書を劇的に変えることを防ぎ、広範なコンセンサスを反映する場合にのみ行われることを保証します。ベンジャミン・フランクリンが賢明に述べたように、憲法は「共和国を守るなら」と設立されており、このシステムの安定性と持続性は、その基本原則の慎重な維持に依存しており、狭い利益に基づく衝動的な変化に依存していないことを私たちに思い出させます。

さらに、レポアは、より頻繁な修正がより良い統治に繋がると仮定していますが、これは憲法を修正しやすくすることの危険性を見落としています。他の国々で示されたように、頻繁な憲法改正は不安定さを招き、法の支配を損なう可能性があります。アメリカ合衆国憲法の持続力は、主に、立法や司法解釈を通じて漸進的な変化を可能にしながら、安定した枠組みを提供できる能力にあります。この硬直性と柔軟性のバランスが、社会的変革、技術的変化、政治的革命の時期を乗り越えるために、国家を導いてきたのです。

国家の初期には、修正プロセスが困難である理由が示されています。憲法制定後すぐに、個人の自由と政府の過剰な権力に対する懸念に対処するために、権利章典（最初の10の修正）が承認されました。これらの修正は、憲法への支持を確保し、国家の基本原則を確立するために不可欠でした。同様に、南北戦争後に制定された再建修正条項は、市民権の再定義と奴隷制度の廃止を確保するために重要でした。これらの修正は、その時代の最も差し迫った問題に適応する憲法の能力を反映しており、文書の関連性と適応性を強調しています。各修正は、全国的な危機に対処するために、議論とコンセンサス構築を経て通過しました。指導者たちは、慎重な審議と広範な支持を通じてのみ、修正が国家の永続的な利益に貢献できることを認識し、短期的な政治的動機に基づいて行動しないことが必要であるという強力で雄弁なケースを作り上げました。

国が成熟するにつれて、憲法改正の必要性は減少しました。憲法の基本原則は、多くの課題に直面した国を導くのに十分強固であることが証明されましたが、最高裁判所は、進化する社会的規範の文脈でこれらの原則を解釈する上で重要な役割を果たしました。レポアは、司法に対するこの依存を批判し、建国の父たちが司法解釈の必要性を予見していたことを認識することが重要であると述べています。彼らは、司法審査のシステムを明示的に設計したわけではありませんでしたが、現代社会が新しい発展に照らして法律を継続的に解釈する必要があることを理解していました。この憲法の解釈に対する裁判所の強調は、この文書の適応性を強調しています。

レポアの憲法改正の難しさに対する批判は、国の主要な問題が改正によって解決されなければならないと仮定していますが、この見解は立法や司法解釈が多くの問題を解決する上で成功してきたことを見落としています。たとえば、児童労働は憲法改正ではなく、1938年のフェア労働基準法によって連邦法の下で廃止されました。同様に、民権は憲法改正ではなく、1964年の公民権法や画期的な最高裁判決を通じて進展しました。国の問題を解決する上で立法と司法解釈が成功したことを強調することは、憲法改正の難しさに対する議論の反証を提供します。

憲法の設計は、その複雑な改正プロセスにより、変更が軽々しく行われないことを保証しています。多様で分断された国であるアメリカや、安定して進展する時期でさえも、この安全策は世論の変動に対する保護として依然として重要です。レポアが指摘しているように、選挙人団や同性婚などの問題に関して世論は劇的に変化してきました。レポアが想定しているように、単純多数決で憲法を改正できるとしたら、主要な憲法規定が選挙ごとに覆され、国は絶え間ない混乱状態に陥る可能性があります。これにより、憲法が200年以上にわたって持続してきた安定性が損なわれるでしょう。

国の初期において、憲法が適応可能である必要があることは理解されていましたが、同時に、改正を困難にすることの重要性も認識されていました。第5条の特別多数派要件は、変更を防ぐために設計されたのではなく、あらゆる変更が全国的なコンセンサスを反映していることを保証するために設計されました。このコンセンサス構築のプロセスは、憲法の整合性を維持し、狭い政治的利益が国家統治を支配するのを防ぐために不可欠です。コンセンサス構築プロセスの重要性を強調することで、第5条の特別多数派要件の目的に関する議論が補強されます。

国が進展するにつれて、改正の必要性は連邦レベルであまり差し迫ったものではなくなりました。最も重要な政治的および社会的変化は、立法、司法解釈、または州レベルの改正によって達成されてきました。連邦憲法の改正からのこの漸進的なシフトは、この文書が絶えず改訂されることなく国を導く能力を持つことを示しています。レポアは改正プロセスが難しすぎると主張していますが、実際にはこの難しさこそが、憲法が大きな変化の時期にも安定し、指針となり続けた理由であり、その安定性について安心感を提供しています。

ジル・レポアが憲法改正の課題について重要な点を指摘している一方で、私は彼女の批判が統治における安定性とコンセンサスの価値を見落としていると思います。建国の父たちは、憲法を改正することを困難にするよう意図的に設計し、広範な支持を得た変更のみが実施されることを保証しました。共和国の初期には、このプロセスが国家の基盤を形成する重要な改正を可能にしました。国が進化するにつれて、憲法は安定化力として機能し続け、ほとんどの政治的変化は立法や司法解釈を通じて行われてきました。憲法改正の難しさは欠点ではなく、アメリカの民主主義の整合性を200年以上にわたって維持してきた安全策です。私たちの国の強さが続くことを願っています。神がアメリカを祝福します。

私はジル・レポアの "The United States' Unamendable Constitution" を強くお勧めします。「ニューヨーカー」に掲載されたこの作品は、非常に考えさせられる素晴らしい記事です—実際、私はこの反論を書くほどに感銘を受けました。記事はこちらでご覧いただけます: (https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution)。