משמרת מתמשכת או שריד בלתי גמיש:

המסמך המכונן, החוקה של אומה, הוא יותר מסתם מסמך משפטי; הוא מהווה את עמוד השדרה של אותה אומה, מעצב את החוקים, הממשל והגנת החירויות האישיות. רפורמיסטים רדיקליים מאמינים שהחוקה צריכה להתפתח במהירות, להסתגל לשינויים חברתיים ולשקף ערכים מודרניים. המסורתיים טוענים שהיא חייבת להישאר יציבה ועמידה, לספק בסיס יציב המתנגד לגחמות של מגמות פוליטיות. איזון זה בין גמישות ליציבות הוא קריטי, מעצב את האופן שבו מדינות כאלה נשלטות ומבטיח את ההגנה על חירויות אזרחיה.

האבות המייסדים של ארצות הברית הבינו את האתגרים שבעיצוב חוקה מאוזנת. תוך שהם לומדים מהלקחים ההיסטוריים ומהפילוסופיות של לוק, מונטסקייה ואפלטון, הם זיהו את החשיבות שבלמידה מטעויות ממשלות עבר. הם חקרו את עלייתן ונפילתן של רפובליקות ומלכויות עתיקות. הם צפו כיצד השלטון הלא יציב של אתונה ורומא והכוחות הלא מרוסנים של מלכים אירופאים הובילו לנפילתם. מתוך הבנה זו, הם תכננו בקפידה חוקה שיכולה לעמוד במבחן הזמן תוך שהיא מספקת מנגנונים לשינוי דרך תיקונים. מטרתם הייתה ליצור מערכת שיכולה להגן על חירויות הפרט ולהבטיח יציבות לאומית מבלי להיכנע לשינויים אימפולסיביים או לתנועות פוליטיות חולפות.

"הפיכת החוקה לקשה לשינוי מבטיחה ששינויים ישקפו הסכמה רחבה, ותשמור על יציבות האומה מפני התנועות הפוליטיות החולפות" -ג'יל לפור, הניו יורקר

התחשבות בסיכון לשינויים אימפולסיביים או לתנועות פוליטיות חולפות היא קריטית כאשר מדובר על שינויים חוקתיים. החלטות חפוזות או מוקדמות שנעשות בתגובה ללחצים זמניים עלולות להוביל לתוצאות לא רצויות. תוצאות אלו עלולות להשפיע על היציבות וההוגנות של הממשל. שינוי מחושב ומושכל מבטיח שכל תיקון יישאר בעל ערך מתמשך וישקף את האינטרסים הרחבים של האומה ולא יגיב למגמות זמניות או לאג'נדות פוליטיות.

חוקת ארצות הברית עומדת כעמוד התווך של אמריקה כרפובליקה, לאחר שעמדה במשך למעלה משני מאות עם 27 תיקונים בלבד שאושרו מאז היווסדה בשנת 1787. פעם חידוש פוליטי מפתיע, מסמך זה נבנה עם מנגנון מובנה לשינוי: תהליך התיקון. עם זאת, במאמר של ג'יל לפור, "החוקה הבלתי ניתנת לתיקון של ארצות הברית", היא טוענת שהנוקשות של החוקה מעוותת את הפוליטיקה האמריקאית ומונעת רפורמות נחוצות. לפור טוענת שתהליך התיקון של החוקה, כפי שמפורט בסעיף V, הפך לקשה מדי להשגה בזמנים המודרניים. למה, אתם שואלים? לפור טוענת שזה בעיקר בגלל הקיטוב של המפלגות הפוליטיות. אבל, אם אני לא טועה, המפלגות הפוליטיות שלנו תמיד היו מקוטבות מאוד לאורך ההיסטוריה של האומה שלנו. מהקרבות החריפים בין הפדרליסטים לרפובליקנים הדמוקרטיים ועד לחלוקות האידיאולוגיות של מלחמת האזרחים והתסיסות החברתיות של המאה ה-20, הקיטוב היה תכונה עקבית של הפוליטיקה האמריקאית. למעשה, ייתכן שיהיה קשה למצוא זמן שבו המפלגות המרכזיות היו יותר מתואמות מאשר היום, עם רגעים קצרים של אחדות רק במהלך משברים לאומיים כמו מלחמת העולם השנייה. לפי לפור, הקיטוב המתמשך הזה לא רק שהגביר את הקושי להעביר תיקונים אלא גם עיכב את יכולתה של האומה להסתגל לאתגרים מודרניים בצורה מאוחדת.

האזכור של לפור לאי יכולתה של האומה "להסתגל לאתגרים מודרניים" כנראה מתייחס לסוגיות פוליטיות, חברתיות ומשפטיות משמעותיות שהיו נפוצות ב-2022. אתגרים אלה כנראה כוללים את הקריאות המתמשכות לרפורמה או לביטול האלקטורל קולג', הדיון על זכויות הרבייה בעקבות החלטת בית המשפט העליון להפוך את "רואי נגד ווייד", חששות מתמשכים בנוגע לבקרת נשק ופרשנויות לתיקון השני, רפורמת הגירה ושאלות סביב זכויות הצבעה ויושרה של בחירות. היא עשויה גם להתייחס למבוי הסתום בטיפול בשינויי האקלים, רפורמת בריאות ואי-שוויון כלכלי - סוגיות שנחשבות קריטיות בעולם של היום אך לרוב נתקלות בקיטוב פוליטי ובחוקה בלתי גמישה. לדעת לפור, הקושי בתיקון החוקה מונע התקדמות משמעותית בסוגיות אלו, ומשאיר את האומה במאבק להדביק את הצרכים החברתיים ואת השינויים הגלובליים.

לפור טוענת כי אי היכולת לתקן את החוקה לעיתים קרובות משפיעה לרעה על הממשל בארצות הברית. היא מצביעה על כך שלמרות כוונתם המקורית של המחוקקים שחוקת ארה"ב תהיה ניתנת להתאמה, תיקונים הפכו לכמעט בלתי אפשריים לאישור. הקושי נובע מהדרישה לרוב כפול, המחייב אישור של שני שלישים משני בתי הקונגרס ואשרור על ידי שלושה רבעים מבתי המחוקקים המדינתיים. היא מציינת שזה היה מאתגר מספיק כאשר במדינה היו פחות מדינות ופחות חלוקות מפלגתיות; בסביבה המקוטבת של היום, הרף נקבע אפילו גבוה יותר, מה שהופך את התיקונים לכמעט בלתי ניתנים להשגה. לפור מציינת דוגמאות כמו הקריאות המתמשכות לרפורמה באלקטורל קולג', אשר, למרות תמיכה עממית, מעולם לא הפכו לתיקון בשל המורכבות של התהליך.

הטיעון המרכזי של המחבר הוא כי הנוקשות של חוקת ארה"ב מעוותת את הפוליטיקה האמריקאית ומונעת אבולוציה נחוצה. אבולוציה נחוצה? האם חוקת ארה"ב צריכה להתפתח ביתר קלות כדי לעמוד בדרישות החברה המודרנית, או האם נוקשותה הנוכחית מבטיחה את היציבות הנדרשת לשימור ערכי היסוד של האומה? הביקורת הזו נובעת ככל הנראה מתקופת תחילת המאה ה-20 במהלך עידן הפרוגרסיביזם, כאשר רפורמיסטים החלו לדחוף לשינויים חברתיים גדולים כמו זכויות עובדים, זכות בחירה לנשים ורגולציה ממשלתית של תעשיות. כפי שניתן לראות, הקריאות לשינוי או אפילו ביטול החוקה אינן חדשות. למרות שלפור מכירה בכך שהחוקה סיפקה יציבות, היא טוענת שהנוקשות הזו מובילה כעת ל"פתולוגיות" בתהליך הפוליטי. פתולוגיות אלו יכולות לכלול שיתוק פוליטי, חוסר היכולת לטפל בבעיות מודרניות באמצעות תיקונים, וההסתמכות המוגזמת על בית המשפט העליון לפרשנות חוקתית.

בעצם, היא מציעה כי נוקשות החוקה הכניסה עיוותים ודפוסים לא בריאים לתוך השלטון האמריקאי, כשהמוקד עובר לעבר תהליכים דמוקרטיים במקום המסגרת הרפובליקנית המאוזנת שהמייסדים התכוונו לה. הנוקשות הזו מנעה מהאומה להסתגל ביעילות לאתגרים בני זמננו. היא מציעה שהחוקה מיצתה את התועלת שלה בחלק מההיבטים, בעיקר כאשר מדובר על אתגרי ממשל מודרניים, כמו רפורמת בחירות, זכויות הפלות, וחוקי הגירה. במקום להסתמך על תיקונים לטיפול בנושאים אלו, הפלגים הפוליטיים פנו לבית המשפט העליון כדי לפרש או לפרש מחדש את סעיפי החוקה. לפור טוענת כי אי היכולת לתקן את החוקה לעיתים תכופות מכריחה את בית המשפט העליון לשמש כבורר של שינוי, תפקיד שהמייסדים לא ציפו לו או תכננו אותו. הכפיית בית המשפט העליון לשמש כבורר הראשי של שינוי חוקתי היא מסוכנת, שכן היא מרכזת כוח עצום בידי מספר שופטים שאינם נבחרים, דבר שעלול להוביל להחלטות שמשקפות דעות קדומות משפטיות במקום רצון העם או הקונצנזוס הלאומי הרחב יותר. זה עלול לשחוק את האמון הציבורי במערכת המשפט ולהוביל לתקדימים משפטיים תנודתיים שמשתנים בצורה דרסטית עם כל בית משפט חדש, דבר שיוצר חוסר יציבות בשלטון ובזכויות האזרח.

בעוד שלפור מציגה טיעון מנוסח היטב, כמה הנחות יכולות להיות משופרות בטיעון שלה. אחת ההנחות היא כי הנוקשות של החוקה היא באופן אינהרנטי בעיה שמונעת שינוי פוליטי נחוץ. השקפה זו אינה מכירה בכך שקושי בתהליך התיקון משמש ככוח מייצב. החוקה תוכננה במכוון כדי להתנגד לשינויים אימפולסיביים או תגובתיים שעלולים לערער את העקרונות היסודיים של הממשל האמריקאי. אמצעי הגנה זה מבטיח שהתיקונים ייעשו רק כאשר הם משקפים את רצון קונצנזוס רחב, ולא קונצנזוס מפלגתי או מצומצם, ובכך מונעים מגחמות פוליטיות חולפות לשנות באופן דרמטי את מסמך הממשל של האומה. כפי שבנימין פרנקלין העיר בחוכמה, החוקה מקימה "רפובליקה, אם תצליחו לשמר אותה", ומזכירה לנו שהיציבות והעמידות של המערכת הזו תלויות בשימור קפדני של עקרונות היסוד שלה, ולא בשינויים אימפולסיביים שמונעים מאינטרסים מצומצמים.

יתרה מכך, לפור מניחה שתיקונים תכופים יותר יובילו לממשל טוב יותר. הנחה זו מתעלמת מהסכנות של הפיכת החוקה לקלה מדי לשינוי. כפי שההיסטוריה הראתה במדינות אחרות, שינויים חוקתיים תכופים יכולים להוביל לחוסר יציבות ולערער את שלטון החוק. עמידותה של חוקת ארה"ב נובעת בעיקר מיכולתה לספק מסגרת יציבה תוך מתן אפשרות לשינויים הדרגתיים דרך חקיקה ופרשנות שיפוטית. האיזון הזה בין נוקשות וגמישות אפשר לחוקה להוביל את המדינה דרך תקופות של תסיסה חברתית, שינוי טכנולוגי ומהפכה פוליטית מבלי להיקרע תחת הלחצים של הרגע.

שנותיה הראשונות של האומה מראות מדוע תהליך התיקון נבנה כך שיהיה קשה. מגילת הזכויות, עשרת התיקונים הראשונים לחוקה, אושרה זמן קצר לאחר החוקה כדי להתמודד עם חששות לגבי חירויות הפרט והגבלת השלטון. תיקונים אלו היו חיוניים להבטחת התמיכה בחוקה ולהקמת העקרונות היסודיים של האומה. באופן דומה, התיקונים של תקופת השיקום, שהתקבלו בעקבות מלחמת האזרחים, היו קריטיים להגדרת מחדש של האזרחות ולהבטחת ביטול העבדות. תיקונים אלו משקפים את יכולתה של החוקה להתאים את עצמה לנושאים הבוערים ביותר של התקופה, ומדגישים את הרלוונטיות והגמישות של המסמך. כל אחד מהם עבר בתגובה למשברים לאומיים משמעותיים לאחר דיון ובניית קונצנזוס. הוצגה טענה משכנעת ורהוטה, כאשר המנהיגים הבינו שרק דרך שיקול דעת מעמיק ותמיכה רחבה יכולים תיקונים לשרת באמת את האינטרסים המתמשכים של האומה, ולא להיגרר על ידי מניעים פוליטיים קצרי טווח.

כשהאומה התבגרה, הצורך בתיקונים פחת. עקרונות היסוד של החוקה התגלו כעמידים מספיק כדי להדריך את המדינה דרך אתגרים רבים, בעוד שבית המשפט העליון מילא תפקיד קריטי בפרשנות עקרונות אלו בהקשר של נורמות חברתיות מתפתחות. לפור מבקרת את ההסתמכות הזו על הרשות השופטת, ומציינת כי חשוב להכיר בכך שהאבות המייסדים ציפו לצורך בפרשנות משפטית. למרות שהם לא עיצבו במפורש את מערכת הביקורת השיפוטית, הם הבינו שחברה חיה תדרוש פרשנות מתמשכת של חוקים לאור התפתחויות חדשות. הדגש הזה על פרשנות בית המשפט לחוקה מדגיש את יכולת ההסתגלות של המסמך.

הביקורת של לפור על הקושי בתיקון החוקה מניחה כי בעיות לאומיות מרכזיות חייבות להיפתר באמצעות תיקונים, אך השקפה זו מתעלמת מההצלחה של חקיקה ופרשנות שיפוטית בפתרון רבות מבעיות אלו. לדוגמה, עבודת ילדים טופלה לא באמצעות תיקון חוקתי אלא באמצעות חוק תקני העבודה ההוגנים של 1938, שביטל את עבודת הילדים לפי החוק הפדרלי. באותו אופן, זכויות האזרח קודמו באמצעות החלטות מכריעות של בית המשפט העליון וחקיקה, כגון חוק זכויות האזרח של 1964, ולא באמצעות תיקונים חוקתיים. הדגש הזה על ההצלחה של חקיקה ופרשנות שיפוטית בפתרון בעיות לאומיות מספק נקודת נגד לטענה לגבי הקושי בתיקון החוקה.

העיצוב של החוקה, עם תהליך התיקון המורכב שלה, מבטיח ששינויים לא ייעשו בקלות. באומה מגוונת ומפולגת כמו ארצות הברית, או אפילו בתקופות של יציבות והתקדמות יציבה, אמצעי הגנה זה נשאר חיוני בהגנה מפני התנודתיות של דעת הקהל. כפי שלפור מציינת, דעת הקהל השתנתה באופן דרמטי לאורך הזמן בנושאים כמו מכללת הבחירות ונישואים חד-מיניים. אם הצבעות רוב פשוטות יכלו לתקן את החוקה, כפי שלפור משערת, המדינה הייתה יכולה להיות במצב של שינויים מתמשכים, כאשר הוראות חוקתיות מרכזיות מתהפכות בכל מחזור בחירות חדש. זה היה מערער את היציבות שאיפשרה לחוקה להתקיים במשך למעלה משני מאות.

בשנים הראשונות של האומה, המחוקקים הבינו שהחוקה תצטרך להיות גמישה, אך הם גם הכירו בחשיבות של הפיכת התיקונים לקשים. דרישות הרוב המיוחס בסעיף V לא נועדו למנוע שינוי אלא כדי להבטיח שכל שינוי ישקף קונצנזוס רחב ברחבי המדינה. תהליך בניית הקונצנזוס הזה הוא קריטי לשמירה על שלמות החוקה ולמניעת אינטרסים פוליטיים צרים מלהשתלט על השלטון הלאומי. על ידי חזרה על חשיבות תהליך בניית הקונצנזוס, הטיעון לגבי מטרת דרישות הרוב המיוחס בסעיף V מתחזק.

ככל שהאומה התקדמה, הצורך בתיקונים הפך לפחות דחוף ברמה הפדרלית. השינויים הפוליטיים והחברתיים החשובים ביותר הושגו באמצעות חקיקה, פרשנות שיפוטית, או תיקונים ברמת המדינה. המעבר ההדרגתי הזה מתיקון החוקה הפדרלית הוא עדות לכוח המתמשך של המסמך וליכולתו להדריך את המדינה ללא תיקונים מתמשכים. בעוד שלפור טוענת שתהליך התיקון קשה מדי, זה בדיוק הקושי הזה שאיפשר לחוקה להישאר כוח יציב ומנחה בתקופות של שינוי עצום, ומספק תחושת ביטחון לגבי יציבותה.

בעוד שג'יל לפור מעלה נקודות חשובות לגבי האתגרים של תיקון החוקה, אני מאמין שהביקורת שלה מתעלמת מערך היציבות והקונצנזוס בממשל. המחוקקים עיצבו במכוון את החוקה כך שיהיה קשה לתקן אותה, ובכך להבטיח שרק שינויים עם תמיכה רחבה ייושמו. בשנותיה הראשונות של הרפובליקה, התהליך הזה אפשר תיקונים קריטיים שעיצבו את יסודות המדינה. ככל שהמדינה התפתחה, החוקה נותרה כוח מייצב, כאשר רוב השינויים הפוליטיים התרחשו באמצעות חקיקה או פרשנות שיפוטית. הקושי בתיקון החוקה אינו פגם אלא אמצעי הגנה ששמר על שלמות הדמוקרטיה האמריקאית במשך למעלה משני מאות. מי ייתן וכוח האומה שלנו יימשך. אלוהים יברך את אמריקה.

אני ממליץ בחום לקרוא את המאמר של ג'יל לפור, "החוקה הבלתי ניתנת לתיקון של ארצות הברית", ב"ניו יורקר". זהו מאמר מעורר מחשבה וכתוב היטב – כל כך הרבה שהוא גרם לי לכתוב את ההכחשה הזו. ניתן למצוא את המאמר כאן: (https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution).