স্থায়ী সুরক্ষা নাকি অনমনীয় স্মারক:

একটি দেশের প্রতিষ্ঠাতা দলিল, সংবিধান, শুধুমাত্র একটি আইনগত নথি নয়; এটি সেই দেশের মেরুদণ্ড গঠন করে, যা আইন, শাসন এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সুরক্ষা তৈরি করে। র‍্যাডিকাল সংস্কারকরা মনে করেন যে একটি সংবিধান দ্রুত বিকশিত হওয়া উচিত, যাতে এটি সামাজিক পরিবর্তনের সাথে খাপ খায় এবং আধুনিক মূল্যবোধকে প্রতিফলিত করে। ঐতিহ্যবাদীরা যুক্তি দেন যে এটি স্থায়ী এবং দৃঢ় থাকা উচিত, যা রাজনৈতিক প্রবণতার ইচ্ছাকৃত পরিবর্তনের চাপে না পড়ে একটি স্থিতিশীল ভিত্তি প্রদান করে। নমনীয়তা এবং স্থিতিশীলতার এই ভারসাম্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি নির্ধারণ করে কিভাবে জাতিগুলিকে শাসন করা হয় এবং তার নাগরিকদের স্বাধীনতার সুরক্ষা নিশ্চিত করা হয়।

যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতা পিতারা একটি ভারসাম্যপূর্ণ সংবিধান তৈরির চ্যালেঞ্জগুলি বুঝতে পেরেছিলেন। অতীতের সরকারগুলির ভুল থেকে শেখার গুরুত্ব তারা উপলব্ধি করেছিলেন। তারা প্রাচীন প্রজাতন্ত্র ও রাজতন্ত্রের উত্থান এবং পতন অধ্যয়ন করেছিলেন। তারা দেখেছিলেন কিভাবে অ্যাথেন্স ও রোমের অস্থিতিশীল শাসন এবং ইউরোপীয় রাজাদের অপ্রতিরুদ্ধ ক্ষমতা তাদের পতনের দিকে নিয়ে যায়। এই জ্ঞান থেকে তারা একটি সংবিধান তৈরি করেন যা সময়ের পরীক্ষায় টিকে থাকতে পারে এবং সংশোধনের মাধ্যমে পরিবর্তনের জন্য একটি প্রক্রিয়া প্রদান করতে পারে। তাদের লক্ষ্য ছিল এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করা যা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা রক্ষা করতে পারে এবং জাতীয় স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করতে পারে, তাৎক্ষণিক পরিবর্তন বা অস্থায়ী রাজনৈতিক আন্দোলনের কাছে নতিস্বীকার না করে।

"সংবিধান পরিবর্তন করা কঠিন করে তোলা নিশ্চিত করে যে পরিবর্তনগুলি একটি বিস্তৃত ঐক্যমত্য প্রতিফলিত করে, যা ক্ষণস্থায়ী রাজনৈতিক স্বার্থের অস্থিরতার বিরুদ্ধে জাতির স্থিতিশীলতা রক্ষা করে" -জিল লেপোর, দ্য নিউ ইয়র্কার

তাড়াহুড়ো করে পরিবর্তন আনার বা অস্থায়ী রাজনৈতিক আন্দোলনের ঝুঁকি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যখন সংবিধান সংশোধনের চিন্তা করা হয়। স্বল্পমেয়াদী চাপের প্রতিক্রিয়ায় হঠাৎ বা অকাল সিদ্ধান্তগুলি অনিচ্ছাকৃত ফলাফল আনতে পারে। এই ফলাফলগুলি শাসনের স্থিতিশীলতা ও ন্যায্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে। চিন্তাশীল এবং পরিকল্পিত পরিবর্তন নিশ্চিত করে যে কোনও সংশোধন দীর্ঘস্থায়ী হবে এবং এটি সাময়িক প্রবণতা বা রাজনৈতিক এজেন্ডার পরিবর্তে দেশের বিস্তৃত স্বার্থকে প্রতিফলিত করবে।

আমেরিকার সংবিধান প্রজাতন্ত্র হিসাবে আমেরিকার একটি স্তম্ভ হিসাবে দাঁড়িয়েছে, এর প্রতিষ্ঠার পর থেকে দুই শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে মাত্র ২৭টি সংশোধন পাস হয়েছে। যখন এটি প্রথমে একটি আশ্চর্যজনক রাজনৈতিক উদ্ভাবন ছিল, তখন এই নথিটি সংশোধনের প্রক্রিয়া সহ তৈরি করা হয়েছিল: সংশোধন প্রক্রিয়া। তবে, জিল লেপোরের নিবন্ধ "যুক্তরাষ্ট্রের অপরিবর্তনীয় সংবিধান"-এ তিনি যুক্তি দেন যে সংবিধানের কঠোরতা আমেরিকান রাজনীতিকে বিকৃত করছে এবং প্রয়োজনীয় সংস্কার রোধ করছে। লেপোর যুক্তি দেন যে সংবিধান সংশোধনের প্রক্রিয়া, যা অনুচ্ছেদ V-এ নির্দিষ্ট করা হয়েছে, আধুনিক সময়ে অত্যন্ত কঠিন হয়ে উঠেছে। কেন, আপনি জিজ্ঞাসা করবেন? লেপোর বলছেন এর কারণ রাজনৈতিক দলগুলোর মেরুকরণ।

লেপোর "আধুনিক চ্যালেঞ্জের সাথে খাপ খাওয়ানোর" উল্লেখ সম্ভবত ২০২২ সালে প্রচলিত গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক, সামাজিক এবং আইনি বিষয়গুলির দিকে ইঙ্গিত করে। এই চ্যালেঞ্জগুলির মধ্যে থাকতে পারে নির্বাচন কলেজ সংস্কার বা বিলুপ্তির জন্য ধারাবাহিক আহ্বান, "রো বনাম ওয়েড"-এর সিদ্ধান্তের পর প্রজনন অধিকার নিয়ে বিতর্ক, অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ এবং দ্বিতীয় সংশোধনীর ব্যাখ্যা নিয়ে চলমান উদ্বেগ, অভিবাসন সংস্কার, এবং ভোটাধিকার ও নির্বাচন সততা নিয়ে প্রশ্ন। এছাড়াও তিনি জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবিলা, স্বাস্থ্যসেবা সংস্কার এবং অর্থনৈতিক বৈষম্যের মতো বিষয়গুলিতে অচলাবস্থার দিকে ইঙ্গিত করতে পারেন—যা আজকের বিশ্বে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয় তবে রাজনৈতিক মেরুকরণ এবং একটি অপ্রতিরোধ্য সংবিধানের কারণে প্রায়শই বাধাগ্রস্ত হয়।

লেপোর পরামর্শ দেন যে সংবিধান সংশোধনের অক্ষমতা প্রায়ই যুক্তরাষ্ট্রের শাসন ব্যবস্থায় নেতিবাচক প্রভাব ফেলে। তিনি উল্লেখ করেন যে, যদিও মূল সংবিধান প্রণেতারা চেয়েছিলেন সংবিধান অভিযোজনযোগ্য হোক, সংশোধন প্রায় অসম্ভব হয়ে উঠেছে। দ্বিগুণ সুপারমেজরিটি প্রয়োজনীয়তার কারণে এই অসুবিধা দেখা দেয়, যা উভয় কক্ষের কংগ্রেসে দুই-তৃতীয়াংশের অনুমোদন এবং তিন-চতুর্থাংশ রাজ্য আইনসভাগুলির দ্বারা অনুমোদনের প্রয়োজন।

লেখকের মূল যুক্তি হল যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের কঠোরতা আমেরিকান রাজনীতিকে বিকৃত করছে এবং প্রয়োজনীয় বিবর্তনকে বাধা দিচ্ছে। প্রয়োজনীয় বিবর্তন? যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান কি আধুনিক সমাজের চাহিদা পূরণের জন্য আরও সহজে বিকশিত হওয়া উচিত, নাকি এর বর্তমান কঠোরতা জাতির মূল মূল্যবোধ সংরক্ষণের জন্য প্রয়োজনীয় স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করে?

মূলত, এটি নির্দেশ করে যে সংবিধানের কঠোরতা আমেরিকান শাসন ব্যবস্থায় বিকৃতি এবং অস্বাস্থ্যকর ধরণ তৈরি করেছে, যা প্রতিষ্ঠাতারা আশা করেছিলেন এমন ভারসাম্যপূর্ণ প্রজাতান্ত্রিক কাঠামোর পরিবর্তে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াগুলির দিকে মনোনিবেশ করেছে। এই কঠোরতা জাতির সাম্প্রতিক চ্যালেঞ্জগুলোর সাথে কার্যকরভাবে খাপ খাওয়ানোর ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করেছে। তিনি উল্লেখ করেন যে সংবিধান কিছু নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এর কার্যকারিতা হারিয়েছে, বিশেষ করে নির্বাচনী সংস্কার, গর্ভপাত অধিকার এবং অভিবাসন আইনগুলির সাথে খাপ খাওয়ানোর সময়। এই বিষয়গুলি সমাধানের জন্য সংশোধনীর উপর নির্ভর করার পরিবর্তে, রাজনৈতিক গোষ্ঠীগুলি সুপ্রিম কোর্টের দিকে ঝুঁকছে সংবিধানের ধারাগুলি ব্যাখ্যা বা পুনর্ব্যাখ্যা করার জন্য। লেপোর যুক্তি দেন যে সংবিধান ঘন ঘন সংশোধিত না হওয়ার কারণে আদালতকে পরিবর্তনের নিয়ন্ত্রক হিসেবে কাজ করতে বাধ্য করা হয়, যা প্রতিষ্ঠাতারা আশা করেননি বা পরিকল্পনা করেননি। আদালতকে সংবিধান পরিবর্তনের প্রধান নিয়ন্ত্রক হিসাবে কাজ করতে বাধ্য করা বিপজ্জনক, কারণ এটি কয়েকজন নির্বাচিত বিচারকের হাতে বিশাল ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে, যা এমন সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যেতে পারে যা বিচারকদের পক্ষপাতিত্বের প্রতিফলন ঘটায়, জনগণের ইচ্ছা বা জাতীয় ঐক্যমতের পরিবর্তে। এটি বিচার বিভাগের উপর জনসাধারণের আস্থাকে ক্ষুন্ন করতে পারে এবং অস্থির আইনগত নজির তৈরি করতে পারে যা প্রতিটি নতুন আদালতের সাথে নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়, শাসন ও নাগরিক অধিকারগুলির স্থিতিশীলতাকে প্রভাবিত করে।

যদিও লেপোর একটি সু-সংগঠিত যুক্তি তুলে ধরেছেন, তার যুক্তিতে কিছু অনুমান উন্নত করা যেতে পারে। একটি ধারণা হল যে সংবিধানের কঠোরতা স্বভাবতই একটি সমস্যা যা প্রয়োজনীয় রাজনৈতিক পরিবর্তনকে বাধাগ্রস্ত করে। এই দৃষ্টিভঙ্গি এই বিষয়টিকে স্বীকার করতে ব্যর্থ হয় যে সংশোধন প্রক্রিয়ার অসুবিধা আসলে একটি স্থিতিশীল শক্তি হিসেবে কাজ করে। সংবিধানটি ইচ্ছাকৃতভাবে তাৎক্ষণিক বা প্রতিক্রিয়াশীল পরিবর্তনগুলির বিরুদ্ধে প্রতিরোধী হিসাবে ডিজাইন করা হয়েছিল যা আমেরিকান শাসনের মৌলিক নীতিগুলিকে দুর্বল করতে পারে। এই সুরক্ষা নিশ্চিত করে যে সংশোধনগুলি শুধুমাত্র তখনই করা হয় যখন তারা একটি বিস্তৃত ঐক্যমত্য প্রতিফলিত করে, একটি পক্ষপাতদুষ্ট বা সীমিত ঐক্যমত্য নয়, যা ক্ষণস্থায়ী রাজনৈতিক ইচ্ছার কারণে জাতির শাসন নথিকে নাটকীয়ভাবে পরিবর্তন করা থেকে বিরত রাখে। যেমন বেঞ্জামিন ফ্রাঙ্কলিন বিজ্ঞতার সাথে উল্লেখ করেছেন, সংবিধান "একটি প্রজাতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করে, যদি আপনি এটিকে টিকিয়ে রাখতে পারেন," যা আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে এই ব্যবস্থার স্থিতিশীলতা এবং স্থায়িত্ব এর মৌলিক নীতিগুলির যত্ন সহকারে সংরক্ষণের উপর নির্ভর করে, সংকীর্ণ স্বার্থ দ্বারা পরিচালিত তাৎক্ষণিক পরিবর্তনের উপর নয়।

এছাড়াও, লেপোর মনে করেন যে আরও ঘন ঘন সংশোধনগুলি শাসন ব্যবস্থার উন্নতি করবে। এটি এই বিষয়টিকে উপেক্ষা করে যে সংবিধানকে খুব সহজে সংশোধন করা ঝুঁকিপূর্ণ। অন্যান্য দেশগুলির ইতিহাস দেখিয়েছে যে ঘন ঘন সংবিধান পরিবর্তন অস্থিতিশীলতা তৈরি করতে পারে এবং আইনের শাসনকে দুর্বল করতে পারে। যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান মূলত তার ক্ষমতায় টিকে আছে একটি স্থিতিশীল কাঠামো প্রদান করার কারণে, যখন আইন এবং বিচারিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তনের জন্য অনুমতি দেয়। কঠোরতা এবং নমনীয়তার এই ভারসাম্যটি সংবিধানকে সামাজিক অস্থিরতা, প্রযুক্তিগত পরিবর্তন এবং রাজনৈতিক বিপ্লবের সময়ে দেশকে পরিচালিত করতে সহায়তা করেছে, মুহূর্তের চাপ দ্বারা বিভক্ত না হয়ে।

জাতির প্রাথমিক বছরগুলি প্রদর্শন করে কেন সংশোধন প্রক্রিয়াটি কঠিন করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। সংবিধানের প্রথম দশটি সংশোধনী, যা "বিল অফ রাইটস" নামে পরিচিত, সংবিধানের পরপরই অনুমোদিত হয়েছিল ব্যক্তিগত স্বাধীনতা এবং সরকারি ক্ষমতার অপব্যবহার সম্পর্কে উদ্বেগগুলি সমাধান করার জন্য। এই সংশোধনীগুলি সংবিধানের সমর্থন নিশ্চিত করতে এবং জাতির মৌলিক নীতিগুলি প্রতিষ্ঠা করতে অপরিহার্য ছিল। তদ্রূপ, গৃহযুদ্ধের পরে পাস হওয়া পুনর্গঠন সংশোধনীগুলি নাগরিকত্বকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করার এবং দাসপ্রথা বিলুপ্ত করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এই সংশোধনীগুলি সংবিধানকে সময়ের সবচেয়ে জরুরি বিষয়গুলির সাথে খাপ খাওয়ানোর ক্ষমতার প্রতিফলন করে, যা নথিটির প্রাসঙ্গিকতা এবং অভিযোজনযোগ্যতাকে হাইলাইট করে। প্রতিটিই গুরুত্বপূর্ণ জাতীয় সংকটের প্রতিক্রিয়ায় পাস হয়েছিল যা বিতর্ক এবং ঐক্যমত্য তৈরি করেছিল। একটি বাধ্যতামূলক এবং সুস্পষ্ট যুক্তি তুলে ধরা হয়েছিল, কারণ নেতারা স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে শুধুমাত্র চিন্তাশীল আলোচনা এবং বিস্তৃত সমর্থনের মাধ্যমেই সংশোধনীগুলি সত্যিকার অর্থে জাতির স্থায়ী স্বার্থে কাজ করতে পারে, স্বল্পমেয়াদী রাজনৈতিক উদ্দেশ্য দ্বারা চালিত না হয়ে।

যখন জাতি পরিপক্ক হয়েছে, সংশোধনের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস পেয়েছে। সংবিধানের মূল নীতিগুলি দেশকে অনেক চ্যালেঞ্জের মধ্য দিয়ে পরিচালিত করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যখন সুপ্রিম কোর্ট সামাজিক নিয়মগুলির বিবর্তনের প্রেক্ষিতে এই নীতিগুলিকে ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। লেপোর বিচার বিভাগের উপর এই নির্ভরতার সমালোচনা করেছেন, বলেছেন যে প্রতিষ্ঠাতা পিতারা বিচারিক ব্যাখ্যার প্রয়োজনের কথা স্বীকার করেছিলেন। যদিও তারা বিচারিক পর্যালোচনার ব্যবস্থা স্পষ্টভাবে ডিজাইন করেননি, তারা বুঝতে পেরেছিলেন যে একটি জীবিত সমাজ নতুন বিকাশের আলোকে আইনের চলমান ব্যাখ্যা প্রয়োজন হবে। আদালতের সংবিধানের ব্যাখ্যার উপর এই জোর নথিটির অভিযোজনযোগ্যতাকে হাইলাইট করে।

লেপোরের সংবিধান সংশোধনের অসুবিধার সমালোচনা অনুমান করে যে বড় জাতীয় বিষয়গুলি সংশোধনের মাধ্যমে সমাধান করা উচিত, তবে এই দৃষ্টিভঙ্গি উপেক্ষা করে যে অনেক বিষয় আইন এবং বিচারিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে সফলভাবে সমাধান করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, শিশু শ্রম একটি সংবিধান সংশোধনের মাধ্যমে নয়, বরং ১৯৩৮ সালের ফেয়ার লেবার স্ট্যান্ডার্ড অ্যাক্টের মাধ্যমে সমাধান করা হয়েছিল, যা ফেডারেল আইনের অধীনে শিশু শ্রম বাতিল করেছিল। তদ্রূপ, নাগরিক অধিকারগুলি গুরুত্বপূর্ণ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত এবং আইন, যেমন ১৯৬৪ সালের নাগরিক অধিকার আইন, এর মাধ্যমে অগ্রগতি সাধিত হয়েছিল, সংবিধান সংশোধনের মাধ্যমে নয়। এই জাতীয় বিষয়গুলি সমাধানে আইন এবং বিচারিক ব্যাখ্যার সফলতার উপর জোর দেওয়া সংবিধান সংশোধনের অসুবিধা নিয়ে তর্কের জন্য একটি পাল্টা যুক্তি প্রদান করে।

সংবিধানের নকশা, এর জটিল সংশোধন প্রক্রিয়ার সাথে, নিশ্চিত করে যে পরিবর্তনগুলি হালকাভাবে করা হয় না। একটি বৈচিত্র্যময় এবং বিভক্ত জাতির ক্ষেত্রে, বা এমনকি স্থিতিশীলতা এবং ধীরগতির অগ্রগতির সময়ে, এই সুরক্ষা জনমতের অস্থিরতার বিরুদ্ধে সুরক্ষায় অপরিহার্য রয়ে গেছে। যেমন লেপোর উল্লেখ করেছেন, জনমত সময়ের সাথে সাথে নির্বাচনী কলেজ এবং সমলিঙ্গ বিবাহের মতো বিষয়গুলিতে নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। যদি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট সংবিধান সংশোধন করতে পারে, যেমনটি লেপোর বিবেচনা করেছেন, তবে দেশটি স্থায়ী পরিবর্তনের মধ্যে থাকতে পারে, প্রতিটি নতুন নির্বাচনী চক্রের সাথে প্রধান সংবিধানিক বিধানগুলি বাতিল হয়ে যেতে পারে। এটি সেই স্থিতিশীলতাকে দুর্বল করবে যা সংবিধানকে দুই শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে টিকে থাকতে সহায়তা করেছে।

জাতির প্রাথমিক বছরগুলিতে, সংবিধান প্রণেতারা বুঝতে পেরেছিলেন যে সংবিধান অভিযোজনযোগ্য হওয়া প্রয়োজন, তবে তারা এটিও স্বীকার করেছিলেন যে এটি সংশোধন করা কঠিন হওয়া গুরুত্বপূর্ণ। অনুচ্ছেদ V-এর সুপারমেজরিটি প্রয়োজনীয়তাগুলি পরিবর্তন প্রতিরোধ করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি, বরং এই পরিবর্তনগুলি জাতির জুড়ে একটি বিস্তৃত ঐক্যমত্য প্রতিফলিত করে তা নিশ্চিত করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। এই ঐক্যমত্য গঠনের প্রক্রিয়া সংবিধানের অখণ্ডতা বজায় রাখার এবং জাতীয় শাসন ব্যবস্থাকে সংকীর্ণ রাজনৈতিক স্বার্থের দখলে যাওয়া থেকে রক্ষা করার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সুপারমেজরিটি প্রয়োজনীয়তার উদ্দেশ্য সম্পর্কে যুক্তিটি শক্তিশালী করার জন্য ঐক্যমত্য তৈরির প্রক্রিয়ার গুরুত্ব পুনর্ব্যক্ত করা হয়।

যেহেতু জাতি অগ্রসর হয়েছে, ফেডারেল স্তরে সংশোধনের প্রয়োজনীয়তা কম জরুরি হয়ে উঠেছে। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য রাজনৈতিক এবং সামাজিক পরিবর্তনগুলি আইন, বিচারিক ব্যাখ্যা বা রাজ্য-স্তরের সংশোধনের মাধ্যমে অর্জিত হয়েছে। ফেডারেল সংবিধান সংশোধন থেকে এই ধীরে ধীরে পরিবর্তনটি নথিটির স্থায়ী শক্তির এবং ধ্রুবক সংশোধন ছাড়াই জাতিকে পরিচালিত করার ক্ষমতার প্রমাণ। যদিও লেপোর যুক্তি দিয়েছেন যে সংশোধন প্রক্রিয়াটি অত্যন্ত কঠিন, তবে এই অসুবিধাই সংবিধানকে বিশাল পরিবর্তনের সময়ে একটি স্থিতিশীল এবং নির্দেশিকা শক্তি হিসাবে টিকে থাকতে সাহায্য করেছে, এর স্থিতিশীলতা সম্পর্কে আশ্বাস প্রদান করেছে।

যদিও জিল লেপোর সংবিধান সংশোধনের চ্যালেঞ্জ সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি তুলে ধরেছেন, আমি বিশ্বাস করি তার সমালোচনা শাসন ব্যবস্থায় স্থিতিশীলতা এবং ঐক্যমত্যের মূল্যকে উপেক্ষা করে। সংবিধান প্রণেতারা ইচ্ছাকৃতভাবে সংবিধান সংশোধন করা কঠিন করার জন্য ডিজাইন করেছিলেন, নিশ্চিত করে যে শুধুমাত্র ব্যাপক সমর্থন সহ পরিবর্তনগুলি বাস্তবায়িত হবে। প্রজাতন্ত্রের প্রাথমিক বছরগুলিতে, এই প্রক্রিয়াটি জাতির ভিত্তিকে গঠনকারী গুরুত্বপূর্ণ সংশোধনগুলিকে অনুমতি দিয়েছিল। যখন দেশটি বিকশিত হয়েছে, সংবিধান একটি স্থিতিশীল শক্তি হিসাবে রয়ে গেছে, যার বেশিরভাগ রাজনৈতিক পরিবর্তন আইন বা বিচারিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে ঘটেছে। সংবিধান সংশোধনের অসুবিধা ত্রুটি নয়, বরং একটি সুরক্ষা যা দুই শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে আমেরিকান গণতন্ত্রের অখণ্ডতা বজায় রেখেছে। আমাদের জাতির শক্তি টিকে থাকুক। ঈশ্বর আমেরিকাকে আশীর্বাদ করুন।

আমি জোর দিয়ে বলছি জিল লেপোরের নিবন্ধটি পড়ুন, "The United States' Unamendable Constitution," "দ্য নিউ ইয়র্কার"-এ। এটি একটি চিন্তাশীল এবং সু-লিখিত নিবন্ধ—এতটাই যে এটি আমাকে এই প্রতিউত্তর লিখতে অনুপ্রাণিত করেছে। আপনি নিবন্ধটি এখানে খুঁজে পেতে পারেন: (https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution).