الضمان الدائم أو الأثر القديم الثابت:

الوثيقة التأسيسية، دستور الأمة، ليست مجرد وثيقة قانونية؛ فهي تشكل العمود الفقري لتلك الأمة، وتحدد القوانين، والحكم، وحماية الحريات الفردية. يعتقد المصلحون الجذريون أن الدستور يجب أن يتطور بسرعة، ليتكيف مع التغيرات المجتمعية ويعكس القيم الحديثة. بينما يرى التقليديون أنه يجب أن يبقى ثابتًا ودائمًا، لتوفير أساس مستقر يقاوم نزوات الاتجاهات السياسية. هذا التوازن بين المرونة والاستقرار أمر بالغ الأهمية، حيث يشكل كيفية حكم مثل هذه الدول ويضمن حماية حريات مواطنيها.

فهم الآباء المؤسسون للولايات المتحدة التحديات التي تواجه صياغة دستور متوازن. من خلال الاستفادة من الدروس التاريخية وفلسفات لوك ومونتسكيو وأفلاطون، أدركوا أهمية التعلم من أخطاء الحكومات السابقة. درسوا صعود وسقوط الجمهوريات القديمة والملوك. لاحظوا كيف أن الحكم غير المستقر في أثينا وروما والسلطات غير المقيدة للملوك الأوروبيين أدى إلى سقوطهم. وبفهمهم لهذا، صاغوا دستورًا يمكنه الصمود أمام اختبار الزمن مع توفير آليات للتغيير من خلال التعديلات. كان هدفهم هو إنشاء نظام يمكنه حماية الحريات الفردية وضمان الاستقرار الوطني دون الخضوع لتغييرات عشوائية أو حركات سياسية عابرة.

"جعل تعديل الدستور أمرًا صعبًا يضمن أن التغييرات تعكس توافقًا واسعًا، وتحمي استقرار الأمة من تقلبات المصالح السياسية العابرة" -جيل ليبور، ذا نيويوركر

يعد النظر في مخاطر التغييرات المتسرعة أو الحركات السياسية العابرة أمرًا بالغ الأهمية عند التفكير في التعديلات الدستورية. القرارات السريعة أو المبكرة استجابة للضغوط قصيرة الأجل يمكن أن تؤدي إلى عواقب غير مقصودة. هذه العواقب يمكن أن تؤثر على استقرار وعدالة الحكم. التغيير المدروس يضمن أن أي تعديل سيكون له قيمة دائمة ويعكس المصالح الوطنية الواسعة بدلاً من الاستجابة للاتجاهات المؤقتة أو الأجندات السياسية.

يقف دستور الولايات المتحدة الأمريكية كعمود أساسي للجمهورية الأمريكية، حيث صمد لأكثر من قرنين مع 27 تعديلًا فقط منذ إنشائه في عام 1787. عندما كان في البداية ابتكارًا سياسيًا مذهلًا، تم صياغة هذه الوثيقة بآلية مضمنة للتغيير: عملية التعديل. ومع ذلك، في مقالة جيل ليبور "الدستور الأمريكي غير القابل للتعديل"، تجادل بأن صلابة الدستور تشوه السياسة الأمريكية وتمنع الإصلاح اللازم. تشير ليبور إلى أن عملية تعديل الدستور، كما هو موضح في المادة الخامسة، أصبحت صعبة جدًا في العصر الحديث. ولماذا؟ تقول ليبور أن السبب هو الاستقطاب الحزبي. ولكن، إذا لم أكن مخطئًا، كانت الأحزاب السياسية لدينا دائمًا مستقطبة بشدة طوال تاريخ أمتنا. من المعارك الشرسة بين الفيدراليين والجمهوريين الديمقراطيين إلى الانقسامات الأيديولوجية في الحرب الأهلية والاضطرابات الاجتماعية في القرن العشرين، كان الاستقطاب سمة دائمة في السياسة الأمريكية. في الواقع، قد يكون من الصعب العثور على وقت كانت فيه الأحزاب الكبرى أكثر توافقًا مما هي عليه اليوم، مع لحظات قصيرة فقط من الوحدة خلال الأزمات الوطنية مثل الحرب العالمية الثانية. وفقًا ليبور، لم يزد هذا الاستقطاب المستمر من صعوبة تمرير التعديلات فحسب، بل أعاق أيضًا قدرة الأمة على التكيف مع التحديات الحديثة بطريقة موحدة.

تشير ليبور إلى أن عدم قدرة الأمة على "التكيف مع التحديات الحديثة" ربما يشير إلى القضايا السياسية والاجتماعية والقانونية الكبرى التي كانت سائدة في عام 2022. هذه التحديات قد تشمل الدعوات المستمرة لإصلاح أو إلغاء المجمع الانتخابي، النقاش حول حقوق الإنجاب بعد قرار المحكمة العليا بإلغاء "رو ضد وايد"، المخاوف المستمرة حول السيطرة على الأسلحة وتفسيرات التعديل الثاني، إصلاح الهجرة، والأسئلة المحيطة بحقوق التصويت ونزاهة الانتخابات. ربما تشير أيضًا إلى الجمود في مواجهة التغير المناخي، إصلاح الرعاية الصحية، وعدم المساواة الاقتصادية—وهي قضايا تعتبر حرجة في العالم اليوم ولكن غالبًا ما يتم إحباطها بسبب الاستقطاب السياسي والدستور غير المرن. في رأي ليبور، صعوبة تعديل الدستور تمنع التقدم الجاد في هذه القضايا، مما يترك الأمة تكافح لمواكبة الاحتياجات المجتمعية والتحولات العالمية.

تشير ليبور إلى أن عدم القدرة على تعديل الدستور بشكل متكرر يؤثر سلبًا على الحكم في الولايات المتحدة. وتوضح أن رغم أن الآباء المؤسسين قصدوا أن يكون الدستور قابلاً للتكيف، إلا أن التعديلات أصبحت شبه مستحيلة. ينبع الصعوبة من متطلب الأغلبية الفائقة المزدوجة، الذي يستلزم موافقة ثلثي كلا المجلسين في الكونغرس وتصديق ثلاثة أرباع المجالس التشريعية للولايات. وتشير إلى أن هذا كان صعبًا بما يكفي عندما كانت البلاد لديها عدد أقل من الولايات وتفاوت حزبي أقل؛ في بيئة اليوم المستقطبة، يصبح الحاجز أعلى، مما يجعل التعديلات شبه غير قابلة للتحقيق. تقدم ليبور أمثلة مثل الدعوات الطويلة الأمد لإصلاح المجمع الانتخابي، والتي لم تتحقق أبدًا كتعديل على الرغم من الدعم الشعبي بسبب تعقيدات العملية.

تتمثل الحجة الرئيسية للمؤلفة في أن صلابة الدستور الأمريكي تشوه السياسة الأمريكية وتمنع التطور اللازم. التطور اللازم؟ هل يجب أن يتطور دستور الولايات المتحدة بسهولة أكبر لمواجهة متطلبات المجتمع الحديث، أم أن صلابته الحالية تضمن الاستقرار اللازم للحفاظ على القيم الأساسية للأمة؟ ربما تعود جذور هذا النقد إلى أوائل القرن العشرين خلال عصر التقدم، عندما بدأ المصلحون في الدعوة لتغييرات اجتماعية كبرى مثل حقوق العمال، وحق المرأة في التصويت، وتنظيم الحكومة للصناعات. كما ترى، فإن الدعوات لإصلاح أو حتى إلغاء الدستور ليست جديدة. بينما تعترف ليبور بأن الدستور وفر الاستقرار، تشير إلى أن هذه الصلابة تؤدي الآن إلى "أمراض" في العملية السياسية. يمكن أن تشمل هذه الأمراض الجمود السياسي، وعدم القدرة على معالجة القضايا الحديثة من خلال التعديلات، والاعتماد المفرط على المحكمة العليا لتفسير الدستور.

بشكل أساسي، يقترح أن صلابة الدستور قد أدخلت تشوهات وأنماطًا غير صحية في الحكم الأمريكي، مما حول التركيز نحو العمليات الديمقراطية بدلاً من الإطار الجمهوري المتوازن الذي قصده المؤسسون. هذه الصلابة أعاقت قدرة الأمة على التكيف بشكل فعال مع التحديات المعاصرة. تقترح أن الدستور قد تجاوز فائدته في بعض الجوانب، خاصة عند التكيف مع تحديات الحكم الحديث، مثل إصلاح الانتخابات، حقوق الإجهاض، وقوانين الهجرة. بدلاً من الاعتماد على التعديلات لمعالجة هذه القضايا، لجأت الفصائل السياسية إلى المحكمة العليا لتفسير أو إعادة تفسير الأحكام الدستورية. ترى ليبور أن عدم قدرة الدستور على التعديل بشكل متكرر يجبر المحكمة على أن تكون حَكمًا للتغيير، وهو دور لم يتوقعه المؤسسون ولم يصمموا له. إجبار المحكمة على أن تكون الحَكم الرئيسي للتغيير الدستوري هو أمر خطير، حيث يركز سلطة هائلة في أيدي عدد قليل من القضاة غير المنتخبين، مما قد يؤدي إلى قرارات تعكس تحيزات قضائية بدلاً من إرادة الشعب أو التوافق الوطني الأوسع. يمكن أن يؤدي ذلك إلى تآكل الثقة العامة في القضاء وإنتاج سوابق قانونية متقلبة قد تتغير بشكل جذري مع كل محكمة جديدة، مما يخلق عدم استقرار في الحكم والحقوق المدنية.

بينما تقدم ليبور حجة متماسكة، هناك بعض الافتراضات التي يمكن تحسينها في منطقها. أحد الافتراضات هو أن صلابة الدستور تعتبر مشكلة تعيق التغيير السياسي الضروري. هذا الرأي يتجاهل أن صعوبة عملية التعديل نفسها تعمل كقوة استقرار. صُمم الدستور عمدًا لمقاومة التغييرات العشوائية أو التفاعلية التي قد تقوض المبادئ الأساسية للحكم الأمريكي. يضمن هذا الضمان أن التعديلات لا تتم إلا عندما تعكس إرادة توافق واسع، وليس توافقًا حزبيًا أو محدودًا، مما يمنع نزوات سياسية عابرة من تغيير الوثيقة الحاكمة للأمة بشكل كبير. كما قال بنجامين فرانكلين بحكمة، أن الدستور يؤسس "جمهورية، إذا كنتم تستطيعون الحفاظ عليها"، مما يذكرنا أن استقرار هذا النظام واستمراره يعتمد على الحفظ الدقيق لمبادئه الأساسية، وليس على التغييرات الاندفاعية التي تقودها مصالح ضيقة.

علاوة على ذلك، تفترض ليبور أن التعديلات المتكررة ستؤدي إلى حكم أفضل. يتجاهل هذا الافتراض مخاطر جعل تعديل الدستور أمرًا سهلاً للغاية. كما أظهرت التجارب في دول أخرى، فإن التغييرات الدستورية المتكررة يمكن أن تؤدي إلى عدم الاستقرار وتقويض حكم القانون. قدرة الدستور الأمريكي على التحمل تعود بشكل أساسي إلى قدرته على توفير إطار مستقر مع السماح بإجراء تغييرات تدريجية من خلال التشريعات وتفسير القضاء. هذا التوازن بين الصلابة والمرونة سمح للدستور بتوجيه البلاد خلال فترات الاضطرابات الاجتماعية، والتغيرات التكنولوجية، والثورات السياسية دون أن يتمزق تحت ضغوط اللحظة.

توضح سنوات الأمة الأولى لماذا صُممت عملية التعديل لتكون صعبة. تم التصديق على وثيقة الحقوق، وهي أول عشرة تعديلات على الدستور، بعد فترة وجيزة من الدستور لمعالجة المخاوف المتعلقة بالحريات الفردية وتجاوزات الحكومة. كانت هذه التعديلات ضرورية لتأمين الدعم للدستور وتأسيس المبادئ الأساسية للأمة. وبالمثل، كانت التعديلات المتعلقة بإعادة البناء، التي تم تمريرها بعد الحرب الأهلية، حاسمة في إعادة تعريف المواطنة وضمان إلغاء العبودية. تعكس هذه التعديلات قدرة الدستور على التكيف مع أكثر القضايا إلحاحًا في ذلك الوقت، مما يبرز أهمية الوثيقة وقدرتها على التكيف. تم تمرير كل تعديل منها استجابة لأزمات وطنية كبيرة بعد مناقشة وبناء توافق واسع. تم تقديم حجة مقنعة وبلاغية، حيث أدرك القادة أنه من خلال التفكير الدقيق والدعم الواسع فقط يمكن أن تخدم التعديلات المصالح الدائمة للأمة، بدلاً من أن تكون مدفوعة بدوافع سياسية قصيرة الأجل.

مع نضوج الأمة، انخفضت الحاجة إلى التعديلات. أثبتت المبادئ الأساسية للدستور أنها قوية بما يكفي لتوجيه البلاد خلال العديد من التحديات، في حين لعبت المحكمة العليا دورًا حاسمًا في تفسير هذه المبادئ في سياق المعايير الاجتماعية المتطورة. تنتقد ليبور هذا الاعتماد على القضاء، قائلة إنه من الضروري الاعتراف بأن الآباء المؤسسين توقعوا الحاجة إلى التفسير القضائي. على الرغم من أنهم لم يصمموا بشكل صريح نظام المراجعة القضائية، إلا أنهم فهموا أن المجتمع الحي سيحتاج إلى تفسير مستمر للقوانين في ضوء التطورات الجديدة. هذا التركيز على تفسير المحكمة للدستور يبرز قدرة الوثيقة على التكيف.

تنتقد ليبور صعوبة تعديل الدستور وتفترض أن القضايا الوطنية الكبرى يجب أن تُحل من خلال التعديلات، لكن هذا الرأي يتجاهل نجاح التشريعات وتفسير القضاء في حل العديد من هذه القضايا. على سبيل المثال، تم معالجة قضية عمالة الأطفال ليس من خلال تعديل دستوري، بل من خلال قانون معايير العمل العادلة لعام 1938، الذي ألغى عمالة الأطفال بموجب القانون الفيدرالي. وبالمثل، تم تعزيز الحقوق المدنية من خلال قرارات تاريخية للمحكمة العليا والتشريعات، مثل قانون الحقوق المدنية لعام 1964، بدلاً من التعديلات الدستورية. هذا التركيز على نجاح التشريعات وتفسير القضاء في حل القضايا الوطنية يوفر نقطة مقابلة للحجة حول صعوبة تعديل الدستور.

تصميم الدستور، بعمليته المعقدة للتعديل، يضمن عدم إجراء تغييرات بشكل خفيف. في دولة متنوعة ومنقسمة مثل الولايات المتحدة، أو حتى خلال فترات الاستقرار والتقدم المطرد، يظل هذا الضمان ضروريًا لحماية البلاد من تقلبات الرأي العام. كما تلاحظ ليبور، تغير الرأي العام بشكل كبير بمرور الوقت في قضايا مثل المجمع الانتخابي والزواج المثلي. إذا كان بإمكان الأغلبية البسيطة تعديل الدستور، كما تفكر ليبور، يمكن أن تكون البلاد في حالة تقلب مستمر، حيث يتم إلغاء الأحكام الدستورية الرئيسية مع كل دورة انتخابية جديدة. هذا من شأنه أن يقوض الاستقرار الذي سمح للدستور بالبقاء لأكثر من قرنين من الزمان.

في السنوات الأولى للأمة، أدرك المؤسسون أن الدستور سيحتاج إلى أن يكون قابلاً للتكيف، لكنهم أدركوا أيضًا أهمية جعله صعب التعديل. لم تُصمم متطلبات الأغلبية الفائقة في المادة الخامسة لمنع التغيير، بل لضمان أن أي تغييرات تعكس توافقًا واسعًا عبر الأمة. هذه العملية لبناء التوافق هي أمر حاسم للحفاظ على سلامة الدستور ومنع المصالح السياسية الضيقة من السيطرة على الحكم الوطني. من خلال تكرار أهمية عملية بناء التوافق، يتم تعزيز الحجة حول الغرض من متطلبات الأغلبية الفائقة في المادة الخامسة.

مع تقدم الأمة، أصبحت الحاجة إلى التعديلات أقل إلحاحًا على المستوى الفيدرالي. تم تحقيق معظم التغييرات السياسية والاجتماعية الهامة من خلال التشريعات، أو التفسير القضائي، أو التعديلات على مستوى الولايات. هذا التحول التدريجي عن تعديل الدستور الفيدرالي هو شهادة على قوة الوثيقة وقدرتها على توجيه الأمة دون مراجعة مستمرة. بينما تجادل ليبور بأن عملية التعديل صعبة للغاية، إلا أن هذه الصعوبة هي التي سمحت للدستور بالبقاء قوة مستقرة ومرشدة خلال فترات التغيير الهائل، مما يوفر شعورًا بالاطمئنان حول استقراره.

بينما تثير جيل ليبور نقاطًا هامة حول تحديات تعديل الدستور، أعتقد أن نقدها يتجاهل قيمة الاستقرار والتوافق في الحكم. صمم المؤسسون الدستور عمدًا ليكون صعب التعديل، لضمان أن التغييرات التي يتم إجراؤها تحظى بدعم واسع. في السنوات الأولى للجمهورية، سمحت هذه العملية بإجراء تعديلات حاسمة شكلت أساس الأمة. مع تطور البلاد، ظل الدستور قوة مستقرة، حيث حدثت معظم التغييرات السياسية من خلال التشريعات أو التفسير القضائي. إن صعوبة تعديل الدستور ليست عيبًا، بل هي ضمانة حافظت على نزاهة الديمقراطية الأمريكية لأكثر من قرنين من الزمان. ليكن للأمة قوتها الدائمة. الله يبارك أمريكا.

أوصي بشدة بقراءة مقالة جيل ليبور، "الدستور الأمريكي غير القابل للتعديل"، في "ذا نيويوركر". إنها مقالة مثيرة للتفكير ومكتوبة بشكل جيد—إلى درجة أنها ألهمتني لكتابة هذا الرد. يمكنك العثور على المقالة هنا: (https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/the-united-states-unamendable-constitution).